Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-5837/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Калимуллиной Е. Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 г. гражданское дело по иску Берсеневой Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Барковой О.Н. о защите трудовых прав

по кассационной жалобе ответчика ИП Барковой О. Н. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенева Е. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барковой О. Н. о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что с 08.12.2010 на основании устного распоряжения ответчика она была допущена к работе ... Ее рабочий день начинался с 8 час. утра до 20:30 час, режим работы был два дня работы - два дня отдыха. 29.01.2011 ее пригласили в кабинет к работодателю, где сообщили об увольнении в связи с недоверием, также пояснили, что она не прошла испытательный срок, до работы не допускается. На ее просьбу юридически оформить трудовые отношения она получила немотивированный отказ, кроме того, ей предложили прийти за расчетом 02.02.2011. В указанный день она пришла в магазин "Атлант" ..., чтобы получить расчет, однако в выдаче заработной платы за отработанное время ей было отказано, ввиду ее удержания в счет погашения недостачи по результатам ревизии от 10.01.2011. Заработную плату за декабрь 2010 года в размере ... она получила 06 или 07 января 2011 года. Считая свои права нарушенными, истец просила суд признать ее увольнение ... незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 29.01.2011 по день вынесения судом решения в сумме ...; взыскать с ответчика незаконно удержанную с нее заработную плату за январь 2011 года в размере ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...; внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 08.12.2010 ...

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным отстранение ее от работы в период с 29.01.2011 по 03.03.2011, от исковых требований в части восстановления на работе ... отказалась. Отказ от иска в указанной части принят судом. Остальные исковые требования поддержала полностью.

В судебном заседании истец и ее представитель Черенков Н.В. доводы и требования иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ИП Баркова О.Н., ее представитель Семенова С.А. против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы письменного отзыва, дополнений к нему, из которых следует, что Берсенева Е.А. работала ... без официального трудоустройства. Принятие на работу истца, а также ее увольнение не было оформлено надлежащим образом, поскольку она не представила необходимые документы: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, документ об образовании, медицинскую книжку. Заработная плата истца за январь 2011 года составила ..., однако ею в указанный период были получены продукты из магазина на сумму ..., в связи с чем долг истца перед ответчиком составил ... Компенсация за неиспользованный отпуск Берсеневой Е. А. за отработанный у ИП Барковой О.Н. период времени составила ... Однако указанная сумма не была ей выплачена ввиду ее долга в размере ... Удержания в счет погашения недостачи по результатам ревизии из заработной платы Берсеневой Е. А. не производились. Берсенева Е. А. заявление об увольнении не писала, приказ о ее увольнении не издавался. Истец сама перестала выходить на работу после проведения 28.01.2011 общего собрания коллектива магазина "Атлант", на котором коллектив выразил ей недоверие. Отстранение от работы истца не производилось. Кроме того, ответчик считает, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2011 исковые требования истца Берсеневой Е.А. удовлетворены частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ИП Баркова О.Н. в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, ранее приводимые в отзыве на иск: о невозможности внесения записи в трудовую книжку истца о приеме ее на работу ввиду непредставления ею необходимых документов, в том числе трудовой книжки, о неотстранении Берсеневой Е.А. от работы, а ее самовольном невыходе на работу. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Данной нормой также предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с 08.12.2010 по 29.01.2011 Берсенева Е.А. исполняла обязанности ... в магазине "Атлант", принадлежащем Барковой О.Н., была допущена к работе на основании устного распоряжения ответчика. Трудовой договор с истцом оформлен не был, приказ о приме на работу не издавался.

Учитывая установленное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика ИП Баркова О.Н. внести запись в трудовую книжку Берсеневой Е.А. о приеме ее на работу с 08.12.2010 ...

Довод кассационной жалобы ответчика о непредставлении истцом необходимых документов для оформления ее на работу, в том числе трудовой книжки, судебная коллегия в качестве основания для отказа в удовлетворении данного требования принять не может, поскольку обязанность работодателя по оформлению трудовых отношений, в том числе, по заключению трудового договора, внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку при фактическом допущении работника к работе, предусмотрена ст.ст. 16, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование Берсеневой Е.А. о признании незаконным отстранения ее от работы ... в период с 29.01.2011 по 03.03.2011, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно принял во внимание протокол собрания коллектива магазина "Атлант" от 28.01.2011, из которого следует, что коллектив выражает недоверие Берсеневой Е.А. и нежелание в дальнейшем работать с ней. Указанное подтверждает доводы истца о том, что утром 29.01.2011 ответчик не допустила ее к работе, пояснив, что ей не доверяет коллектив. Факт отстранения истца от работы также подтверждается тем, что причин невыхода Берсеневой Е.А. на работу ответчик не выясняла, объяснений по поводу невыхода ее на работу не запрашивала. Доводы жалобы о несогласии с таким суждением и о неприменении дисциплинарных взысканий лишь по причине отсутствия у ответчика трудовой книжки истца и в связи с возможным представлением истцом впоследствии листков временной нетрудоспособности несостоятельны, истребование от работника устного или письменного объяснения о причинах невыхода на работу возможно и при отсутствии трудовой книжки, это возможно сделать и в период временной нетрудоспособности работника, тем более, что работник обязан уведомить работодателя о нахождении на больничном. Тем не менее, с 29 января 2011 г. причины невыхода истца на работу ответчиком не выяснялись, при этом в суде 03 марта 2011 г. заявлено, что трудовые отношения с истцом не прекращены; больничный лист, как указано в жалобе, был представлен истцом лишь за период с 3 марта 2011 г.). Отсутствие приказа об отстранении истца 29 января 2011 г., на что ссылается ответчик в жалобе, не доказывает законность действий работодателя, поскольку в отношении истца работодателем никакие приказы не издавались, а трудовые отношения вообще оформлены не были.

Учитывая незаконное отстранение истца Берсеневой Е.А. от работы ... и принимая во внимание положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за незаконное отстранение от работы в период с 29.01.2011 по 03.03.2011. При расчете заработной платы суд верно принял во внимание положения ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а также оклад ..., установленный штатным расписанием ИП Барковой О.Н., поскольку доказательств размера заработной платы в сумме ... истец суду не представила.

С учетом признания действий ответчика по неоформлению с истцом трудовых отношений, отстранения истца от работы незаконными, а также степени связанных с этим нравственных страданий истца, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Довод ответчика о том, что моральный вред истцом не доказан, суд кассационной инстанции во внимание принять не может, поскольку, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации признание действий (бездействия) работодателя незаконными является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства суд правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого у судебной коллегии не имеется, установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, спор по существу разрешен верно. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены данного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Барковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: