Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу N 33-6567/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Чумак Г. Н.,

Игнатьева В. П.

при участии прокурора Истоминой И. В.

при секретаре Бабаевой Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2011 гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Асбеста, поданному в интересах Ивановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" о взыскании задолженности по расчету, причитающемуся при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя ответчика Шарковой Л. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражения Ивановой А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в Асбестовский городской суд с иском в интересах Ивановой А.С. к ООО "Октава" о взыскании задолженности по расчету, причитающемуся при увольнении, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указали, что 30 октября 2010 года Ианова А.С. была уволена с работы по собственному желанию. При расчете размера причитающейся Ивановой А. С. заработной платы при увольнении ООО "Октава" не были учтены положения ст. 152 Трудового кодекса РФ, согласно которому сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Ответчик не начислил Ивановой А.С. оплату сверхурочной работы в 2010 году, в том числе: за апрель- 3 часа, за май- 16 часов, за июнь- 11 часов, за июль- 53 часа, за август- 52 часа, за сентябрь- 51,5 часа, за октябрь- 63 часа. В нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок привлечения работника к материальной ответственности, ООО "Октава" в лице директора ... в августе 2010 года привлекло работника Иванову А.С. к материальной ответственности, удержав из ее заработка ..., о чем Иванова А.С. достоверно узнала лишь после увольнения. Ответчик не начислил и не выплатил Ивановой А.С. оплату за работу в ночное время, за работу в выходные дни, начисленную заработную плату за октябрь 2010 г. Истец просит суд взыскать с ООО "Октава" в пользу Ивановой А.С. расчет, причитающийся ей при увольнении в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., обязать ответчика незамедлительно возвратить под расписку Ивановой А.С. личную медицинскую книжку. Истец Иванова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что вследствие несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком она была вынуждена отказаться от посещения врача, что причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, в части требования о взыскании удержанной суммы в возмещение ущерба в размере ..., в части требования об оплате за сверхурочную работу, работу в ночное время, однако, частично не согласна с расчетом выплаты, пояснила, что из требуемых ко взысканию денежных сумм истцу выплачено ... Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями о взыскании повышенной заработной платы за работу в выходные дни в связи с тем, что у истца был сменный график работы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2011 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октава" в пользу Ивановой А.С. задолженность по расчету, причитающемуся при увольнении в размере ... Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октава" в пользу Ивановой А.С. компенсацию морального вреда в размере ... В удовлетворении исковых требований прокурора г.Асбеста, поданных в интересах Ивановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" о взыскании задолженности по расчету, причитающемуся при увольнении в размере ..., об обязанности ответчика возвратить личную медицинскую книжку, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октава" государственную пошлину в размере ...

В кассационной жалобе представитель ответчика истец, оспаривая правильность выводов, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение судом норм материального права, не согласны с взысканием определенной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 г. Иванова А.С. была принята на работу по совместительству ... в гостиницу ... ООО "Октава" на основании приказа ..., уволена с работы 30 октября 2010 г.. Трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, с другими локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника истец не была ознакомлена.

Судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие действия сторон по трудовому договору.

Суд, ссылаясь на положения ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и распределил бремя доказывания. Положения ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации допускают возможность определения рабочего графика с том числе и выходные дни. Однако работодатель для установления гибкого графика работы должен был выполнить императивные положения ст. 100 указанного выше кодекса. Выполнение указанных мероприятий должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, которые суду представлены не были. График работы не утверждался работодателем, заблаговременно работника с указанным графиком не знакомили.

Все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и мотивированная оценка с указанием на нормы материального права. Доводы о наличии гибкого графика аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции.

Поскольку судом было установлено, что работодатель нарушил трудовое законодательство в отношении истца, чем причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненному вреду, отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения ее размера не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.02.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: