Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-7674/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.

судей Сомовой Е.Б., Шурыгиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года гражданское дело по иску Дементьевой Л.Н. к открытому акционерному обществу "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э.Дзержинского о взыскании материальной помощи к отпуску, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Л.Н. обратилась в суд с требованиями к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского о взыскании материальной помощи к отпуску и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с марта 2005 года работает ... в ... ОАО "НПК " Уралвагонзавод.". Действующим на предприятии-ответчике коллективным договором (п. 4.9), предусмотрена доплата в виде материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 1/2 тарифной ставки, существующей на момент предоставления отпуска. Статьями 43, 48 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, что не противоречит положениям ст. 19, 30 Конституции РФ, следовательно, правом на льготы, предусмотренные коллективным договором, обладают все работники организации независимо от принадлежности к общественным организациям. Но, в период с 2007 по 2010 г., уходя в отпуск, она не получала указанной доплаты к отпускным, доказательством чего являются расчетные листки за сентябрь, октябрь 2010 года. Ответчик в ответ на ее обращение аргументировал отказ выплатить положенную ей сумму тем, что она не состоит в профсоюзной организации ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ, подобные действия ответчика считает незаконными, нарушающими ее права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ..., в качестве материальной помощи за период с 2007 по 2010 годы в размере 1/2 от установленного тарифа (согласно п.4.9. коллективного договора) и денежную компенсацию морального вреда в сумме ....

Представитель ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Пятницкая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что выплата указанной материальной помощи осуществляется из прибыли предприятия по условиям коллективного договора членам Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности в соответствии с п.4.9 и 1.3 коллективного договора в редакции изменений (дополнений) от 03.03.2006. Срок действия коллективного договора продлен дополнением (изменением) от 17.02.2009 до 18.02.2011. Коллективный договор предприятия, а также изменения и дополнения к нему прошли уведомительную регистрацию в территориальном органе по труду в соответствии со ст.50 Трудового кодекса Российской Федерации. При осуществлении регистрации коллективного договора каких-либо условий, ухудшающих положение работников, органом по труду выявлено не было. Поскольку Дементьева Л.Н. членом профсоюза не является, ее требование о выплате материальной помощи по условиям коллективного договора неправомерно. Просила в удовлетворении всех требований Дементьевой Л.Н. отказать. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по требованию о взыскании материальной помощи, по этому основанию просила также отказать в иске.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Дементьевой Л.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением, Дементьева Л.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что у работодателя возникла обязанность по выплате ей материальной помощи к отпуску согласно положений коллективного договора, не смотря на то, что членом профсоюза она не является.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены 05.05.2011 ... В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и в пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, Дементьева Л.Н. работает ... в ... ОАО НПК "УВЗ", что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от 07.06.2004 года.

Из материалов дела усматривается, что между работодателем ОАО НПК "Уралвагонзавод" и профсоюзом работников оборонной промышленности заключен коллективный договор предприятия на 2005 - 2008 годы, который был одобрен на конференции работников 18.02.2005 г. подписан председателем профкома и генеральным директором предприятия и зарегистрирован территориальным органом по труду муниципального образования г. Н.Тагил Свердловской области 22.03.2005 года, с изменениями (дополнениями), утвержденными на конференции работников ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" 03.03.2006 года, зарегистрированными отделом по труду муниципального образования "город Нижний Тагил" 03.08.2006 за ..., согласно которым "трудовые права, предусмотренные настоящим коллективным договором распространяются на всех работников организации. Социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим коллективным договором, распространяются на членов профсоюза, а также работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших его представления их интересов на счет профсоюзной организации взносы в размере ... от заработной платы ежемесячно". Дополнением коллективного договора на 2009 год срок действия коллективного договора 2005-2008 годов продлен на срок до 18.02.2011.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Дементьева Л.Н. членом профсоюза на момент предоставления ей ежегодных очередных отпусков не являлась, взносы в размере ... от заработной платы ежемесячно на счет профсоюзной организации не вносила. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для предоставления Дементьевой Л.Н. материальной помощи к отпуску.

Кроме того, установив отсутствие со стороны работодателя ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" нарушения прав работника Дементьевой Л.Н., суд также правомерно отказал в удовлетворении заявленных ей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

К доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, относительно того, что положения коллективного договора ухудшают положение ее, как работника, в связи с чем должны применяться общие положения трудового законодательства, судебная коллегия относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, рассматриваемый коллективный договор не содержит. Социальные льготы и гарантии, к которым относится материальная помощь при предоставлении отпуска, являются дополнительными, не входящими в систему оплаты труда, не обязательными положениями, которые могут быть внесены в Коллективный договор, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности предоставить материальную помощь к отпуску работнику Дементьевой Л.Н., кроме того, с заявлением о предоставлении ей материальной помощи к отпуску в администрацию предприятия и в профсоюз Дементьева Л.Н. не обращалась, в то время как условия коллективного договора размещены на информационных стендах на предприятии, то есть являются общедоступными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дементьевой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: