Кассационное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-8465/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мазановой Т.П.,

Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2011 гражданское дело по иску Афанасьевой О.С. к МУ "Центральная городская клиническая больница N 23" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе МУ ЦГКБ N 23 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.С. обратилась в суд с иском к МУ ЦГКБ N 23 о восстановлении на работе на должность ... по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15.07.2005 с ней МУ ЦГКБ N 23 заключило письменный трудовой договор на неопределенный срок по должности ..., а 05.02.2008 - срочный договор о совместительстве, по условиям которого она была принята на работу ... в свободное от основной работы, с оплатой за фактически отработанное время. Срок действия данного договора - с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По истечении данного времени она продолжала работу по совмещаемой должности, а приказом ... от 23.03.2011 главного врача была уволена с должности ... по совместительству по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В судебном заседании она поддержала заявленные требования, и дополнила, пояснив суду, что с апреля 2009 года указанные трудовые обязанности она фактически не выполняет, поскольку работодатель не вносил ее в составляемые ежемесячно графики дежурств, а с 29.10.2009 она отстранена от работы в связи с истечением срока действия сертификата по врачебной специальности ...

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что в связи с отсутствием сертификата на выполнение обязанностей врача-невролога, на эту работу по совместительству был оформлен договор с А., врач Афанасьева О.С. вышла на работу с отпуска по уходу за ребенком, поэтому оставление на должности истца являлось сверх списочного состава, зарплата взыскана необоснованно, так как истец спорную работу не выполняла, будучи отстраненной, компенсация морального вреда также взыскана необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что для истца у ответчика основной работой являлась работа врача-хирурга неврологического отделения больницы, а должность врача-невролога она занимала по совместительству.

Согласно штатного расписания в неврологическом отделении помимо ставки зав .... Афанасьева О.С. с 05.02.2008 выполняла работу ... по совместительству, а с апреля 2009 года данную работу не выполняла в связи с истечением срока действия сертификата по данной врачебной специальности. В этой связи совместительство было оформлено с ... А. Так как с отпуска по уходу за ребенком вышла врач-невролог В., с Афанасьевой О.С. был расторгнут договор о работе по совместительству, поскольку оставление ее в данной должности стала сверхштатным.

Но уволена она была с данной работы по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, при том, что фактически не принимался на работу работник, для которого данная работа являлась бы основной. При том, что данные обстоятельства ответчик не оспаривает, они установлены судом, в том числе, и по объяснениям ответчика, об этом ответчик указывает и в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о необоснованном расторжении с истцом трудового договора на работу по внутреннему совместительству по данному основанию.

Таким образом, поскольку с 01.11.2010 из отпуска по уходу за ребенком вышла ... Б., а на занимаемую ранее Афанасьевой О.С. ... по совместительству принята А., эти обстоятельства послужили основанием для расторжения трудовых отношений с Афанасьевой О.С. по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно нашел увольнение истца по данному основанию неправомерным, ибо не принимался на работу работник на постоянной основе на должность врача-невролога.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд нашел вынужденным прогул истца и взыскал заработную плату без учета того, что истец работу по совместительству не выполняла, и при том, что была отстраненной от данной должности в связи с отсутствие сертификата на данную врачебную деятельность.

И в этой части с решением суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы зарплата работнику не начисляется, а если он не прошел, в частности, обучение не по своей вине, ему производится оплата работы как за простой.

Решением суда от 14.02.2011 установлено, что ответчик должен был направить истца на обучение для подтверждения сертификата ..., поскольку Афанасьева О.С. выполняла данную работу, а, следовательно, врач с данной квалификацией ответчику был необходим, хотя и по совместительству, а на совместителей в силу ст. 287 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются все гарантии и компенсации, в связи с чем ответчик обязан направить истца на обучение для подтверждение сертификата по специальности ..., наличие которой позволит выполнять работу по данной специальности врача в условиях допускаемого ответчиком совместительства, что обеспечит равенство всех сотрудников отделения на труд по своей специальности.

Поскольку взыскивалась зарплата не в связи с отстранением от работы и не за период отстранения от работы, а за вынужденный прогул в связи с увольнением, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал истцу средний заработок.

Обоснованность взыскания компенсации морального вреда ответчик оспаривает лишь во взаимосвязи с наступившим заболеванием истца, тогда как компенсация морального вреда в силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается при установлении нарушения трудовых прав работника, что по данному делу установлено судом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: