Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-8611/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Козлова О.А.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2011 гражданское дело по иску прокурора г. Качканара, действующего в интересах Одинцовой И.З., к индивидуальному предпринимателю Куковерову А.Н., Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Качканар об установлении факта прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, признании права на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязании назначить и выплатить пособие по уходу за ребенком

по кассационной жалобе ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Качканар на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.03.2011, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., заключение прокурора, полагавшего, что доводы и требования жалобы подлежат отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Качканара обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куковерову А.Н., Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Качканар (далее по тексту - УСЗН) об установлении факта прекращения деятельности ИП Куковеровым А.Н., признании права Одинцовой И.З. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязании УСЗН назначить и выплатить пособие по уходу за ребенком за период с апреля по декабрь 2010 года в размере согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В обоснование иска указал, что Одинцова И.З. уволена ИП Куковеровым А.Н. 31.03.2010, а УСЗН отказало в назначении и выплате государственного пособия на ребенка в связи с прекращением предпринимательской деятельности ее работодателем. В ходе проверки установлено, что ИП Куковеров А.Н. предпринимательской деятельности не ведет и Одинцова И.З. лишена возможности получать государственное пособие.

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от иска в части установления факта прекращения деятельности ИП Куковеровым А.Н. и указал, что Одинцова И.З. как мать троих детей имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, до 31.03.2010 она работала . . . у ИП Куковерова, который уволил ее в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Считает, что право Одинцовой И.З. на получение пособия нарушено и подлежит восстановлению.

Истец Одинцова И.З. поддержала иск прокурора.

Представитель ответчика УСЗН - Вьюнова Н.Р. - в судебном заседании исковые требования прокурора не признает, считает, что ими не нарушено действующее законодательство, истец Одинцова обратилась с заявлением о назначении ей пособия в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Однако выяснилось, что ИП Куковеров продолжает быть зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, до сих пор не исключен из него.

Ответчик ИП Куковеров А.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно в марте 2010 года решил прекратить свою деятельность, но в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности не обращался, предложил всем работникам уволиться, а Одинцова находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Филиала N 3 ГУ СРО ФСС Российской Федерации (далее - ФСС) - Кайгородова А.И. - исковые требования прокурора считает не подлежащими удовлетворению, указав, что истец Одинцова И.З. могла обратиться в ФСС за получением пособия на ребенка только при увольнении ее по собственному желанию, могла претендовать на пособие только в меньшем размере, чем при увольнении при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. До даты рассмотрения дела судом ИП Куковеров А.Н. свою деятельность не прекратил, продолжал отчитываться в налоговом органе до 01.01.2011.

Представители третьего лица на стороне ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, письменный отзыв, указав, что необоснованно привлечены к участию в деле.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МРИ ФНС N 20 по Свердловской области Зашихина А.А. поддерживает позицию ответчика, но считает, что Одинцова И.З. имеет право на получение государственного пособия на ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым признано право Одинцовой И.З. на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком И., ( / / ), до достижения им возраста полутора лет, как матери, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; на УСЗН возложена обязанность назначить и выплатить Одинцовой И.З. пособие по уходу за С до достижения им возраста полутора лет, как матери, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за период с апреля по декабрь 2010 года в размере согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ " О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Об отмене постановленного решения в кассационной жалобе просит ответчик - УСЗН, указывая на нарушение судом норм материального права.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 6 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, уволенные в период беременности, отпуска по беременности и родам в связи с прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Одинцова И.З. указала, что основанием расторжения трудового договора явилось прекращение предпринимательской деятельности работодателем. Это же обстоятельство подтвердил ИП Куковеров А.Н.

Судом установлено, что Куковеров А.Н. предпринимательской деятельности не ведет, но из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не исключен.

Судом обоснованно указано на положенияп. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, когда прекращается деятельность работодателя - физического лица на основании, в частности, им самим принятого решения.

Такое решение о прекращении деятельности ИП Куковеровым А.Н. было принято, а Одинцова И.З. - уволена что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сроков, в течение которого индивидуальный предприниматель обязан подать заявление в налоговый орган о прекращении своей деятельности с момента принятия такого решения, закон не содержит (ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ), что само по себе не может влиять на права истца как получателя пособия. Возможности влиять на действия своего работодателя истец не имеет и реализация её прав в области социального обеспечения не может быть поставлена в зависимость от выполнения тех или иных действий лицом, с которым она в настоящее время в трудовых отношениях не состоит.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что за Одинцовой И.З. не может быть признано право на получение пособия ввиду формального отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Позиция ответчика основана на ошибочном отождествлении понятий прекращения деятельности и утраты государственной регистрации индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: