Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-13321/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Колесниковой О.Г.,

Панфиловой Л.И.

при ведении протокола секретарем Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Горлановой А.Г. к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика внешнего управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" - Митюшева Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца Клочковой Г.Ю., полагавшей решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горланова А.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп", сославшись в обоснование требований на то, что с 18 января 2010 года и по настоящее время она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности ..., согласно штатному расписанию. С мая 2010 года ответчиком обязанность по выплате заработной плате не выполняется: задолженность за май 2010 года составила ..., за июнь 2010 года - ..., что подтверждается справкой о начисленной заработной плате. В связи с этим, письменно уведомив ответчика, она с 01 июля 2010 года приостановила работу вплоть до полного погашения задолженности, в свою очередь ответчик прекратил начисление ей заработной платы с момента приостановления работы. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май-июнь 2010 года в размере ..., оплату за период приостановления работы с июля 2010 года по февраль 2011 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части взыскания оплаты за период приостановления работы и просила суд взыскать ее в размере ...

Истец Горланова А.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Клочкова Г.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что расчет среднего заработка истца произведен по имеющимся у нее расчетным листкам за период с января по июнь 2010 года, поскольку в выдаче справок формы 2-НДФЛ ответчик ей отказал. Моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с нехваткой денежных средств на самые необходимые расходы. ...

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Денисюк О.Ю. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец действительно была принята на работу ответчиком с 18 января 2010 года и с 01 июля 2010 года приостановила свою работу. С 02 декабря 2010 года трудовые отношения с истцом прекращены в связи с переходом всех работников ... Документы, касающиеся трудовой деятельности истца, у ответчика отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" в пользу Мамонова Е.А. взыскан средний заработок за период приостановления работы с июля 2010 года по февраль 2011 года в размере ... за вычетом необходимых удержаний, задолженность по заработной плате за май и июнь 2010 года в размере ... и компенсация морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился внешний управляющий ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" Митюшев Д.В. и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что средняя заработная плата за период приостановления работы не подлежит начислению, так как истец не вправе был приостанавливать свою трудовую деятельность, поскольку одним из видов деятельности ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей и других работ, то есть деятельность по обеспечению жизнедеятельности граждан. Кроме этого, ссылался на пропуск истцом срока, предусмотренного правилами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное завышение суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установив, что ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" заработная плата в период с мая по июнь 2010 не выплачивалась, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами материального права взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май в размере ... и за июнь 2010 года - ...

На основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что Горланова А.Г. с 01 июля 2010 года приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы и, принимая во внимание то, что работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время приостановления выполнения трудовых обязанностей в период с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере ...

Довод кассационной жалобы о том, что истец не вправе был приостанавливать свою трудовую деятельность, поскольку одним из видов деятельности ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей и других работ, то есть деятельность по обеспечению жизнедеятельности граждан, не может быть принят во внимание, поскольку ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Также данной статье предусмотрены случаи, кому не допускается приостановление работы: работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Доказательств, подтверждающих, что трудовые обязанности истца были связаны с обеспечением жизнедеятельности населения, ответчиком представлено не было.

Также отклоняется судебной коллегией ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное завышение суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, поскольку решение в указанной части соответствует требованиям правил ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт виновного и противоправного нарушения ответчиком трудовых прав истца, при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме ..., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для снижения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика о пропуске срока для обращения в суд не заявлял, соответственно данный довод не являлся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика внешнего управляющего ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" - Митюшева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: