Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-11987/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шурыгиной Л.Г.,

Козлова О.А..

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Муради С.М. к ООО МУБ "Ферт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, компенсации за выполнение сверхурочных работ, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку

по кассационной жалобе истца Муради С.М. . . . на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., представителя ответчика ООО МУБ "Ферт" - Васильева А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муради С.М. обратился в суд с иском к ООО МУБ "Ферт", в котором просил:

- взыскать сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате в размере . . .

- взыскать процентную надбавку в размере . . .

- взыскать компенсацию за 48 дней неиспользованного отпуска в размере . . .

- взыскать компенсацию за выполненные сверхурочные работы в размере . . .

- взыскать компенсацию морального вреда . . .

- внести изменения в его трудовую книжку, а именно: указать сведения о работе в местности,

приравненной к районам Крайнего Севера;

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг . . .

Заявленные требования Муради С.М. мотивировал следующим.

Район, в котором он осуществлял трудовую деятельность в ООО МУБ "Ферт", - . . ., где установлен процентный коэффициент к заработной плате. Однако, все суммы его заработной платы, оплата отпуска и иные выплаты производились без учета районного коэффициента.

За сверхурочные работы оплата не произведена.

Ежегодные отпуска должны были составлять 44 дня, однако фактически предоставлялось 28 дней каждый год. Кроме того, в 2009 году отпуск был разделен работодателем на две части: в августе и декабре 2009 года ему предоставлено по 14 дней отпуска. В связи с этим истец полноценно использовать время отдыха не мог.

В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на иске (л.д. 64).

Представитель ответчика ООО МУБ "Ферт" Васильев А.С. в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв (л.д. 65-68). В обоснование своих возражений указал, что прием и увольнение истца с работы было произведено с соблюдением установленного законом порядка, все выплаты произведены в полном объеме, оплачиваемый отпуск за период работы предоставлен в соответствии с условиями трудового договора. Также представитель ответчика считает, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований Муради С.М. отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, представил кассационную жалобу, в которой настаивал на доводах своего иска. Просил решение от 16.03.2011 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Муради С.М. состоял в трудовых отношениях в ООО МУБ "Ферт" в должности . . . с 22.01.2007 (л.д. 16-18, 72). Приказом . . . от 30.06.2010 истец уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТK РФ с 30.06.2010 (л.д. 73).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Муради С.М. уволен с работы 30.06.2010, обратился в суд с иском 24.09.2010 (л.д. 19), то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Предъявляя требования к ООО МУБ "Ферт", истец исходил из того, что местом его работы являлся местность, приравненная по социально-экономическому статусу к районам Крайнего Севера. Однако суд данный довод истца не проверил, собранным по делу доказательствам, указывающим на данное обстоятельство, оценку не дал, в мотивировочной части решения суждение суда относительно места работы Муради С.М. отсутствует.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ место работы входит в перечень условий, обязательных для включения в трудовой договор. Однако трудовой договор . . . от 01.07.2007, заключенный между ООО МУБ "Ферт" и Муради С.М., указание на место работы истца не содержит. Не содержат такого указания и иные представленные ООО МУБ "Ферт" документы, связанные с работой Муради С.М.

Между тем, в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-68), объяснениях по делу (л.д. 108-111) и судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал факт работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО МУБ "Ферт" уточнил, что место работы Муради С.М. являлась территория Ханты-Мансийского автономного округа (далее - ХМАО). На это же обстоятельство указывал в исковом заявлении истец.

В соответствии с утвержденным Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, Ханты-Мансийский автономный округ является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера. Таким образом, на истца распространяются нормы гл. 50 ТК РФ, предусматривающие гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и районах, приравненных к таковым, устанавливаются гарантии и компенсации, а также дополнительные гарантии и компенсации, включающие в себя, в том числе, оплату труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 321 ТК РФ).

Пунктом 1.3 трудового договора заработная плата Муради С.М. установлена в сумме . . .. за смену. При этом указано, что в стоимость заработной платы входят все виды доплат, предусмотренные трудовым законодательством и другими нормативными актами Российской Федерации. Трудовой договор истцом подписан лично, положение п. 1.3 трудового договора и трудовой договор в целом им не оспаривались. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оплата труда Муради С.М. была определена сторонами с применением районных коэффициентов, установленных для ХМАО как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также с учетом процентных надбавок к заработной плате. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим врайонах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Учитывая данную норму, положения ст. 115 ТК РФ и установленные обстоятельства работы Муради С.М. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебная коллегия приходит к выводу, что ежегодный оплачиваемый отпуск Муради С.М. в период его работы в ООО МУБ "Ферт" должен был составлять не менее 44 календарных дней. Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, отпуск предоставлялся истцу каждый год продолжительностью 28 календарных дней; оплата отпуска производилась также исходя из предоставленных 28 календарных дней.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за 48 дней неиспользованного отпуска (за период работы с 22.01.2007 по 30.06.2010) подлежит удовлетворению в следующем объеме:

За 2007 год:

. . .

. . .

. . .

За 2008 год:

. . .

. . .

. . .

За 2009 год:

. . .

. . .

. . .

. . .

За 2010 год

. . .

. . .

. . .

. . .

. . .

Согласно ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Нормальная продолжительность рабочего времени в силу ч. 2 ст. 91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, суд сослался на представленные ответчиком доказательства: Положение об оплате труда работников ООО ЧОП "Ферт", табели учета рабочего времени, расчетные ведомости

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.3, 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы не отвечает указанным требованиям закона, поскольку судом в решении оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации не произведена, они лишь перечислены в решении суда. Доводы истца о выполнении сверхурочных работ судом не проверены.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Муради С.М. в требовании о взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены в рамках кассационного производства.

В трудовой книжке истца имеются записи: от 22.01.2007, согласно которой Муради С.М. принят на работу в ООО ЧОП "Ферт" на должность . . . на основании Приказа . . . от 22.01.2007; от 30.06.2010, согласно которой Муради С.М. уволен из ООО МУБ "Ферт" по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа . . . от 30.06.2010 (л.д. 9).

Как было установлено, Муради С.М. в период с 22.01.2007 по 30.06.2010 осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной по своему социально-экономическому статусу к районам Крайнего Севера - на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Как следует из отзыва представителя ООО МУБ "Ферт" (л.д. 111), ответчик не возражал против удовлетворения требования Муради С.М. о внесении в трудовую книжку истца сведений о работе в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Частью 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По смыслу приведеннойнормы следует, что трудовая книжка содержит информацию о характере трудовой деятельности работника.

Таким образом, внесение в трудовую книжку работника сведений о работе в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, соответствует положениям ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ. Учитывая, позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения данного требования, судебная коллегия полагает возможным вынести в указанной части новое решение, которым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Муради С.М. сведения о его работе в период с 22.01.2007 по 30.06.2010 на территории, приравненной к районам Крайнего Севера.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, следует определить с учетом обоснованности всех заявленных истцом в защиту своих трудовых прав исковых требований, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в требовании о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг также полежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Муради С.М. . . . о взыскании с ООО МУБ "Ферт" суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки - оставить без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2011 года отменить.

Требования Муради С.М. к ООО МУБ "Ферт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично. Взыскать с ООО МУБ "Ферт" в пользу Муради С.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере . . ..

Обязать ответчика внести в трудовую книжку Муради С.М., ( / / )., сведения о работе истца в период с 22.01.2007 по 30.06.2010 в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

В части требований Муради С.М. к ООО МУБ "Ферт" о взыскании компенсации за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Шурыгина Л.Г.

Козлов О.А.