Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2010 г. по делу N 33-11686/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Семерневой Е.С.

Чумак Г.Н.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года гражданское дело по иску Свириденко Е.В. к ООО "Мин о Мин" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ООО "Мин о Мин" - Чуракова П.А. (по доверенности от 19 февраля 2010 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Свириденко Е.В., её представителя Безответных Н.П., просивших решение суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мин о Мин" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО "Мин о Мин" в должности . . . с 03 февраля 2009 года на основании трудового договора от 03 февраля 2009 года, заявления и приказа о принятии на работу . . . от 03 февраля 2009 года. Приказом от 01 мая 2009 года . . . истец была переведена на должность . . ., ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение 01 мая 2009 года о принятии на данную должность.

Приказом N 23.2 от 12 февраля 2010 года истцу был объявлен выговор в связи с тем, что истец не подписала договор о коллективной материальной ответственности.

Приказом N 085 от 05 марта 2010 года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 19 марта 2010 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для наложения данного взыскания явился отказ истца от подписания договора о полной коллективной материальной ответственности.

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием и увольнением и считая их незаконными и необоснованными, истец обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просила: изменить формулировку основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора группы магазинов Свердловской области, а также изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18 мая 2010 года по день вынесения решения судом, заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжкой с 18 мая 2010 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме . . . руб., поскольку в связи с увольнением истец сильно нервничала и переживала

В судебном заседании истец отказалась от своего иска о взыскании с ответчика в свою пользу зарплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжкой с 18 мая 2010 года по день вынесения решения судом, просила прекратить производство по делу в этой части. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2010 года данный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по заявленным предмету и основаниям, просили удовлетворить его полностью.

Ответчик в лице представителя по доверенности Чуракова П.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2010 года иск Свириденко Е.В. удовлетворен частично.

Формулировка увольнения Свириденко Е.В. изменена на увольнение из ООО "Мин о Ммин" с должности . . . по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения на 02 июля 2010 года.

С ООО "Мин о Мин" в пользу Свириденко Е.В. взыскано . . . рублей . . . копейка в счёт зарплаты за время вынужденного прогула, . . . рублей в счёт компенсации морального вреда, а также в доход федерального бюджета . . . рублей . . . копеек в счёт уплаты госпошлины.

В остальной части иска Свириденко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А именно, представителем ответчика оспаривается вывод суда о неуважительности основания наложения дисциплинарного взыскания на истца. Кроме того, представителем ответчика указывается, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, указывает, что доводы истца о том, что в помещение магазина могут проникнуть посторонние лица, являются несостоятельными. Считает, что отказ от заключения договора о материальной ответственности является неисполнением трудовых обязанностей.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер отношения между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным при соблюдении трех условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент нового дисциплинарного взыскания (именно так определен ст. 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий) оно не снято и не погашено; вновь допущено неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Свириденко Е.В. работала в ООО "Мин о Мин" в должности . . . с 03 февраля 2009 года на основании трудового договора от 03 февраля 2009 года, заявления и приказа о принятии на работу N . . . от 03 февраля 2009 года Приказом от 01 мая 2009 года N . . . истец была переведена на должность . . . ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение 01 мая 2009 года о принятии на данную должность. Приказом N 23.2 от 12 февраля 2010 года истцу был объявлен выговор в связи с тем, что истец не подписала договор о коллективной материальной ответственности. Приказом N 085 от 05 марта 2010 года истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 19 марта 2010 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для наложения данного взыскания явился отказ истца от подписания договора о полной коллективной материальной ответственности.

Действительно, отказ от заключения договора о полной материальной ответственности, если это является условием трудового договора, следует расценивать как дисциплинарный проступок.

Между тем, суд рассмотрел дело с учетом конкретных обстоятельств, а именно: истица работала некоторое время без заключения договора о полной коллективной материальной ответственности; ни в трудовой договоре, ни в должностной инструкции не указано, что занимаемая истцом должность является материально-ответственной; в период работы истца, как она пояснила, имели место недостачи более . . .. руб., в связи с чем она обращалась к руководству для принятия мер по обеспечению сохранности материальных ценностей, полагая, что одной из причин является свободный доступ в отсутствие продавцов к материальным ценностям, однако меры не были приняты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу части третьей статьи 74 Кодекса обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Ответчик уволил истца с работы без учета конкретных обстоятельств.

Кроме этого, ответчиком не доказано, что истец была ознакомлена с приказом об объявлении ей выговора. Судебная коллегия полагает, что работодатель без достаточных на то оснований применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия - увольнение, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Придя к выводу о том, что увольнение истца незаконно, суд обоснованно изменил формулировку и дату увольнения, взыскал с ответчика в пользу истца . . . рублей . . . копейку в счёт зарплаты за время вынужденного прогула. Расчет задолженности является математически верным, сторонами не оспорен и судебная коллегия с ним соглашается.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, не может являться основанием для отмены решения суда. Показания всех свидетеле прияты во внимание при рассмотрении спора по существу. При этом ответчиком не оспорено наличие недостач. Более того, недостачи подтверждены показаниями свидетеля В. Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения видно, что суд дал оценку доказательствам применительно к вышеприведённой норме. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: