Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2012 гражданское дело по иску Михайлова А.С. к открытому акционерному обществу "Святогор" об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Витюниной М.Ф., действующей на основании доверенности от ( / / ), полагавшей обжалуемое решение суда правильным и просившей об оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ОАО "Святогор" о признании незаконными приказов директора ОАО "Святогор" за N ... от ( / / ) и N ... от ( / / ), которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а последним оспариваемым приказом еще и снижена поощрительная часть заработной платы на ... за ... года. В обоснование требований указал, что приказ N ... не имеет под собой оснований, наказание вынесено за игру в нарды ( / / ), чего не было в действительности. ( / / ) в ... часов он находился в слесарной мастерской с работником Г., в конце обеденного перерыва зашел Я., принес инструменты Г., пообщавшись немного, вышел, тут же зашли механик М..А. и и.о. механика Ф. А.М. М. попросил написать объяснительные. Примерно через десять дней ему (истцу) на телефон позвонил и.о. механика Т. О.И., который указал, что его объяснение не нравится и нужно его переписать, указав причину нахождения в слесарной мастерской - игра в нарды, на что он (истец) отказался, а с Глазовского посредством угроз взяли нужную объяснительную. Кроме того, приказ содержит сведения о том, что имела место проверка по результатам которой установлено, что не выполнена сварка направляющих к раме ленточного конвейера. Однако работы им были выполнены, в функции Ф. входит проверка выполненного задания. В ... часов он отчитывается о проделанной работе, замечаний по выполненной работе не имел. Если бы были недостатки в работе, они бы выявились сразу, так как производство является непрерывным.

В обоснование незаконности оспариваемого им приказа N ... указал, что имел неосторожность ( / / ) опоздать на работу на ... минут. До этого он никогда не опаздывал, считает данное наказание несоразмерным совершенному проступку. На выполнение производственного задания его опоздание никак не отразилось, а указанные в приказе пункты Производственной инструкции он не нарушал.

Ответчик ОАО "Святогор" в лице его представителя, ФИО8, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что срок для обжалования приказа N ... истек. Оба приказа являются законными, с ними истец ознакомлен, дал объяснительные. По приказу N ... указанные в нем факты нашли подтверждение. ( / / ) в 12:00 часов истец вместе со слесарем Г. С.А. находился в слесарной мастерской после окончания обеденного перерыва, играл в нарды, оба совершали движения игры, что отмечено в докладных Феоктистова и Метелева. Работа истцом не была выполнена, что было обнаружено Феоктистовым в ... часов. Не выполнение выданной истцу работы влечет последствия, сварочные работы по ограждениям не были выполнены, дополнительные пластины не установлены, сквозные отверстия не были приварены. Неограждение конвейеров влечет несчастные случаи. Данные работы были выполнены этого же числа в следующую смену, что имеет место отражение в технологическим журнале мастеров. По приказу N ... все факты имели место быть, опоздание зарегистрировано на проходной, сам истец не отрицает, что опоздал на работу на ... минут. Нарушение пунктов 2.2. и 2.9 производственной инструкции указано истцу в нарушение, так как он получать сменное задание, инструктаж и средства индивидуальной защиты должен до начала рабочей смены, должен соблюдать правила внутреннего распорядка, с которыми он знаком, работает на предприятии около 20 лет и знает все требования, но их нарушает. Наказание является соразмерным, при определении вида взыскания было учтены ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину, несмотря на то, что опоздание им имело место еще ( / / ), вновь опаздывает, ( / / ) не выполняет задание, в рабочее время играл в нарды.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласился истец Михайлов А.С., в апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, настаивая на своих прежних, указанных в исковом заявлении и при его рассмотрении судом первой инстанции, доводах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Михайлова А.С., поскольку было установлено нарушение со стороны работника Должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка, с которыми истец был ознакомлен. Изложенные в решении выводы по данным вопросам достаточно подробно мотивированы судом, соответствуют установленным им обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Михайлова А.С. не позволяют признать их ошибочными. Предоставленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Михайлов А.С. работает в ОАО "Святогор" в должности ... ремонтно-механической службы плавильного отделения металлургического цеха.

Приказом N ... от ( / / ) Михайлову А.С. за невыполнение п.п. 2.9, 2.12 Производственной инструкции ... ручной сварки 5 разряда ремонтно-механической службы плавильного отделения металлургического цеха, п.3.1 а, б, д, е Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Святогор" следует, что каждый работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, находиться на своем рабочем месте и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Согласно п. 5.7 данных Правил время для отдыха и приема пищи, определяются графиками сменности. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что следует из его подписи на трудовом договоре и не оспаривалось им в ходе судебного разбинрательства.

Согласно Распоряжения N ... от ( / / ) по металлургическому цеху ОАО "Святогор" перерыв на обед установлен с 11:00 до 11:48 часов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Михайлов А.С. в рабочее время в 12.00 (после окончания перерыва на обед) ( / / ) вместе со слесарем Г.. находился в помещении слесарной мастерской. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной самого истца ... объяснительными Г.. ... докладными М. А.А. и Ф.. ...), допрошенными судом в качестве свидетелей и показаниями свидетеля Я.

Истец не отрицал того факта, что он находился в рабочее время в слесарной мастерской, полагая, что это является его рабочим местом, однако как правильно установлено судом первой инстанции рабочим местом согласно записи журнала выдачи задания на ( / / ) являлся рабочий цех, где он должен был произвести сварку металлоконструкции конвейера.

Нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и невыполнение установленных трудовых обязанностей работником Михайловым А.С.

Достоверность докладной и.о. механика участка плавильного отделения металлургического цеха Ф.М., допрошенного судом в качестве свидетеля, подтверждена журналом приема-сдачи смены, где им отражено невыполнение работ по ограждению большой шихтовой ленты, сварка не проведена. В данном же журнале имеются сведения, что данные работы были выполнены следующей сменой этого же дня после 16:00 часов.

Суждение истца в апелляционной жалобе о не наступлении неблагоприятных последствий или несчастных случаев вследствие невыполнения им своих обязанностей, а потому и незатребовании у него объяснительных по данному факту со стороны работодателя, не свидетельствуют о том, что работа им все-таки была выполнена.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посчитав недоказанным выполнение истцом ФИО1 своих трудовых обязанностей ( / / ), установив соблюдение ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Истцом ФИО1 также оспаривался приказ N ... от ( / / ) за опоздание на работу ( / / ) на ... минут. Указанным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен поощрительной части заработной платы за ... года на ...

Как следует из п. 2.2 Должностной инструкции истец обязан получить письменное задание, инструктаж по безопасным методам работы от механика участка, а также произвести подготовку своего рабочего места, перед началом рабочей смены. Пунктом 2.9. данной инструкции предусмотрена обязанность соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и применение средств индивидуальной защиты.

Начало смены истца, согласно п.п. 2.2 п.2 распоряжения N ... от ( / / ) по металлургическому цеху в ... часов, окончание смены в ... часов. Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен соблюдать трудовую дисциплину.

Ответчиком в обоснование законности своего приказа предоставлены данные пропускного режима, видеокамер, которыми подтверждается факт прохождения истцом проходной уже вначале рабочего времени ... об этом также свидетельствуют докладные М.Б. и И. ... как видно, свое опоздание на работу истец Михайлов А.Б. не оспаривает.

Как следует из журнала выдачи заданий, истец в ... часов не получал инструктаж и задание, что сам подтвердил в ходе судебного разбирательства, следовательно не выполнил и требования пунктов 2.2. и 2.9 Должностной инструкции. Рабочее задание ему было выдано только в ..., следовательно, факт нарушения истцом трудовой дисциплины имел место ( / / ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также снижение поощрительной части заработной платы (премии) на ноябрь 2011 года на ... с учетом обстоятельств совершения проступка, а также привлечение Михайлова А.С. к дисциплинарному взысканию приказом N ... от ( / / ) за аналогичное нарушение и нарушение трудовой дисциплины ( / / ) по приказу N ... является соразмерной совершенному проступку.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных правовых доводов, способных повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Карпинская А.А.