Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-6568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по иску Алексеевой Т.Н. к ООО "Верхисетскстройпроект - 21" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Верхисетскстройпроект - 21" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истца Алексееву Т.Н., представителя ответчика Дресвянкина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2012 иск Алексеевой Т.Н. удовлетворен частично.

С ООО "Верхисетскстройпроект - 21" в пользу Алексеевой Т.Н. взыскана денежная сумма ... руб., уплаченная по договору от 24.07.2008 N ... долевого участия в строительстве (за квартиру N ...), компенсация морального вреда в сумме ... руб., возмещение расходов на услуги представителя ... руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Верхисетскстройпроект - 21" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме ... руб.

На Алексееву Т.Н. возложена обязанность возвратить в собственность ООО "Верхисетскстройпроект - 21" квартиру N ... в доме N ... корп. N ... по ул. ... в г.Екатеринбурге. Указано, что данное решение является основанием для регистрационных действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а именно прекращения права собственности Алексеевой Т.Н. на квартиру N ... в доме N ... корп. N ... по ул. ... в г.Екатеринбурге и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру ООО "Верхисетскстройпроект - 21".

В апелляционной жалобе ООО "Верхисетскстройпроект - 21"просит решение отменить, указывая на нарушение своих прав в связи с передачей ему квартиры, находящейся в залоге. Указывает, что суду надлежало либо отказать истцу в удовлетворении исковых требований об отказе от договора долевого участия в строительстве, либо разрешить вопрос о снятии обременения в виде ипотеки со спорной квартиры.

Ранее дело рассматривалось судебными органами.

14.05.2012 копия решения Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2012 Свердловским областным судом была направлена в адрес ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" (находятся по одному адресу), чего не было сделано судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Верхисетскстройпроект - 21" настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить.

Алексеева Т.Н. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами, регулирующими договор подряда и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей". Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что в доме N ... корп. N ... по ул. ... в г.Екатеринбурге истец имеет в собственности две квартиры N ... и N .... Обе квартиры построены по договорам участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истец, переехав с многодетной семьей в вышеуказанные квартиры, обнаружила наличие непрерывных шумов, доносящихся из подвального помещения дома, что делало и делает невозможным проживание в них. В адрес ответчика ею были написаны претензии от 06.05.2009 г. и 25.09.2009 г. В ответе застройщика сообщалось о выполнении работ по снижению шума и его уменьшении.

Письмом от 06.11.2009 ответчик сообщил о проведенных работах по замеру шума в испытательном лабораторном центре ООО " Т.", в результате которых установлен допустимый уровень шума в квартирах.

Не согласившись с результатами указанных замеров, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора Свердловской области, где были выявлены превышения предельно допустимых уровней шума для ночного времени в жилых комнатах квартир N ...

09.02.2010 истцом в связи с неустранением застройщиком недостатков переданных квартир, было подано заявление о расторжении договоров долевого участия в строительстве N ..., N ... и предоставлении взамен квартир N ... и N ... другого жилья такой же площади с компенсацией разницы в стоимости квадратного метра.

Письмом N 70 от 05.03.2010. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие законных оснований для этого.

В судебном заседании 30.05.2011 истцом были изменены исковые требования, она просила вернуть ей деньги за квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2011 исковые требования Алексеевой Т.Н. были удовлетворены частично.

С ООО "Верхисетскстройпроект-21" в пользу Алексеевой Т.Н. взыскана денежная сумма в размере 3221400 руб., уплаченная по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 24.07.2008 (по квартире N ...), денежная сумма в размере ... руб., уплаченная по договору долевого части в строительстве жилого дома N ... от 24.07.2008(по квартире N N ...) в связи с отказом от исполнения данных договоров, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб. Всего в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.10 2011 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2011 в части взыскания с ООО "Верхисетскстройпроект-21" в пользу Алексеевой Т.Н. денежной суммы в размере ... руб., уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ... от 24.07.2008, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере ... руб. (по квартире N ...), в части отказа в иске Алексеевой Т.Н. о взыскании процентов за пользование по договору займа в сумме ... руб. оставлено без изменения.

Решение по иску Алексеевой Т.Н. в части требований по договору N ..., по условиям которого истец приобрела право требования передачи от ответчика квартиры N 81 отменено и передано на новое рассмотрение. Дело было рассмотрено без участия владельца закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", тогда как регистрационная запись об ипотеке указанной квартиры N ... не погашена (ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке"), владельцем закладной на квартиру являлось ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д.93 т.1). На запрос судебной коллегии по гражданским делам посредством факсимильной связи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сообщило, что с 29.03.2011 владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", которое к участию в деле не привлечено. Кроме того, в ОАО "Государственная страховая компания "Югория" застрахован риск, связанный с владением, пользованием, распоряжением указанной квартирой. Страховая компания, как и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2", также к участию в деле судом не привлекалась.

При новом рассмотрении дела указанные недостатки были устранены.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел установленным обстоятельством наличие существенного недостатка при выполнении ответчиком работы по договору от 24.07.2008г. N ... долевого участия в строительстве, нарушение прав истца-потребителя, право истца отказаться от исполнения договора в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время шум в подвальном помещении не превышает допустимый уровень уже не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку, во-первых, истица уже отказалась от исполнения договора, во-вторых, предоставленный представителем ответчика акт от 23.01.2012г. составлен заинтересованными лицами, заключения независимого специалиста не имеется.

При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, а именно: истица, вкладывая заемные денежные средства, рассчитывала использовать квартиру по назначению - проживать в квартире всей своей многодетной семьей. При взыскании же части денежных средств в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" истица лишиться не только имеющейся квартиры, но и возможности приобрести равноценное жилье. Взыскивая денежную сумму в пользу истицы, суд также учел, что ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" с самостоятельным иском в данном деле не обратилось. ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" иск Алексеевой Т.Н. поддерживает, однако просит обязать ООО "Верхисетскстройпроект-21" перечислить сумму ... руб. ему (л.д.64-65 т.4), требований к Алексеевой Т.Н. не предъявляется.

Соглашаясь с решением суда по существу заявленных требований, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Алексееву Т.Н. обязанности передать полученную сумму в размере залоговых обязательств владельцу закладной.

Судебной коллегией принимается во внимание, что из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на период 24.02.2012 владельцем закладной значится ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", которое в свою очередь ссылается на передачу закладной 04.03.2009 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", передавшему 29.03.2011 закладную ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2 (л.д.112, 13). Неизвестна и сумма задолженности по закладной, поскольку по данным указанных юридических лиц она рознится (л.д.110, 65).Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав застройщика, поскольку, передав сумму за квартиру Алексеевой Т.Н., он при не исполнении обязательств по погашению долга последней может лишиться квартиры, на которую имеется закладная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2012 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения абзацем 6 в следующей редакции:

обязать Алексееву Татьяну Николаевну передать полученную сумму в размере залоговых обязательств владельцу закладной.

Председательствующий:

Судьи: