Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-6539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Куликовой М.А.,

судей

Протасовой М.М.,

Гайдук А.А.

при секретаре Галимовой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Салмина А.М. к открытому акционерному обществу " ..." о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и индексации сумм

по апелляционной жалобе Салмина А.М. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2012.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салмин А.М. обратился в суд с иском к ОАО " ..." (далее - ОАО " ...") о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и индексации сумм.

В обоснование иска указано, что с ( / / ) по ( / / ) истец работал на ОАО " ...". С ( / / ) по ( / / ) ему был предоставлен отпуск в количестве 20 дней, вместо положенных 34 дней, при этом никакой денежной компенсации за неиспользованный отпуск ему выплачено не было. Салмин А.М. просил взыскать с ОАО " ..." денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., индексацию указанной суммы компенсации в размере ... руб.

В предварительном судебном заседании истец Салмин А.М. исковые требования поддержал, указал, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет 3 года, а потому не пропущен.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Фадеева Ю.С. возражала против заявленных требований, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал при получении им в ( / / ) года расчетного листка, а также в период увольнения - в ( / / ) года. В отзыве на иск указала, что ( / / ) Салмин А.М. был принят на работу по срочному трудовому договору, по заявлению истца от ( / / ) ему было предоставлено 20 дней ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2012 в удовлетворении исковых требований Салмину А.М. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Салмин А.М. в апелляционной жалобе указал, что спорные правоотношения относятся к договорным обязательствам, в связи с чем ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО " ..." просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (исх. от 15.05.2012 N 33-6539/2012), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Салмин А.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО " ...", ( / / ) Салмин А.М. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении Салмин А.М. был ознакомлен ( / / ), в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что денежные требования Салмина А.М. сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы в ОАО " ..." сумм компенсации за неиспользованный отпуск, то о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты. И уж, во всяком случае, ему должно было стать об этом известно при получении расчета при увольнении, то есть не позднее ( / / ).

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом решении, на момент предъявления Салминым А.М. своего иска (в ( / / ) года) установленный законом срок для защиты его прав со всей очевидностью уже истек.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены. Однако, несмотря на неоднократное разъяснение судом права на обращение с ходатайством о восстановлении срока, истец данным правом не воспользовался, указав, что срок им не пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление о пропуске Салминым А.М. срока обращения в суд ОАО " ..." было сделано в письменной форме и имеется в материалах дела (л. д. 80). Поэтому, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе ему в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора не применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения по заявленным истцом требованиям составляет по общему правилу три года, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми и не носят гражданско-правовой характер, что следует из заявленных истцом самих требований, право на отпуск может возникнуть у работника только при наличии между сторонами трудовых отношений.

Суждение о том, что ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации определяет закрытый перечень индивидуально трудовых споров, для которых и установлен срок обращения в суд в течение трех месяцев, основан на неверном толковании норм трудового права, понятие индивидуально трудового спора закреплено в ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 391 определяет перечень индивидуально трудовых споров, которые не могут быть разрешены комиссией по трудовым спорам, и подлежат разрешению в судебном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи