Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-6438/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Ильиной О. В. и Артемьева А. П., при секретаре Чурановой А. П., с участием прокурора Даниловой А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Сурганова А. С. к государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Созвездие" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.03.2012.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурганова А. С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований истец указал, что он работал в ГОУ СО "Детский дом "Созвездие", приказом директора детского дома от ( / / ) N ...-л/с был уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, хотя фактически оснований для увольнения по данному основанию не было, прогулов истец не совершал. На момент увольнения Сурганова А. С. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы МО ... и не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя. Истец просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области в удовлетворении иска Сурганову А. С. отказано.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не было учтено наличие уважительных причин для невыхода истца на работу 8 и ( / / ) в виде плохого самочувствия, что подтвердилось его последующей нетрудоспособностью и госпитализацией. Истец также не согласен с выводом суда о незаконности переноса его выходного дня с ( / / ) на ( / / ). Сурганова А. С. полагает истинными причинами своего увольнения негативное отношение к нему со стороны директора детского дома ФИО1, в то время как он ранее за период своей работы имел неоднократные поощрения и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции подано возражение на апелляционную жалобу заявителя, в которой указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, кроме того, отмечено, что все доводы апелляционной жалобы Сурганова А. С. являются несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно заключения прокурора в заседании судебной коллегии обжалуемое решения суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Сурганова А. С. с ( / / ) выполнял обязанности заместителя директора Верхнесинячихинского детского дома (л.д. 26-38). С ( / / ) Сурганова А. С. на основании его заявления переведен на должность старшего воспитателя детского дома "Созвездие", с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 39-45).

На основании приказа N ...-л/с от ( / / ) действие трудового договора с Сурганова А. С. прекращено с ( / / ) за отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( / / ) ( / / ), то есть совершение прогулов (подп "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в качестве основания указаны докладная записка ФИО1, акты об отсутствии Сурганова А. С. на рабочем месте ( / / ), ( / / ) (л.д. 86).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Сурганова А. С. выполнял обязанности старшего воспитателя с воскресенья по четверг еженедельно, а в понедельник, вторник, среду с 13:00 до 21:00 также и обязанности дежурного администратора (л.д. 60-62). Дни 7, 8, ( / / ) были для истца рабочими днями согласно графика работы (л.д. 119).

Истец, оспаривая законность его увольнения, ссылался на нарушение работодателем норм федерального и областного законодательства о выборах, на отсутствие фактических оснований для увольнения его за прогулы, так как полагал, что отсутствовал на работе в указанные ответчиком дни на законных основаниях, по согласованию с работодателем.

При этом согласно пояснениям истца ( / / ) (пятница) был его выходной день и так как этот день совпал с праздничным днем, он решил, что его выходной день с 4 ноября подлежит перенесению на ( / / ), в связи с этим и не вышел на работу, то есть отсутствовал по уважительной причине. ( / / ) истец не смог прийти на работу в связи с ухудшением самочувствия, по просьбе истца его супруга Сурганова Л.И. написала заявление от его имени на предоставление дня без содержания, данное заявление было принято и получено устное согласие и. о. директора ФИО1 на один день без содержания. ( / / ) Сурганова А. С. пришел на работу, в связи с плохим самочувствием попросил ФИО1 заменить его на период вечернего дежурства, последняя попросила его подождать, обещала договориться о подмене с другим работником и разрешила ему отработать оставшиеся часы в воскресенье, чего он не смог сделать по причине ухода на больничный.

Между тем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом при исследовании письменных доказательств, оценки пояснений свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверки законности процедуры увольнения и с учетом применения положений Трудового кодекса Российской Федерации, правильно сделан вывод о наличии в действиях истца прогулов без уважительных причин.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу ст. ст. 112, 113 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что им было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем на перенос выходного дня либо использование установленных дней прогулов как отпуска без содержания, поскольку соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица ответчика материалы дела не содержат. При этом в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет существенное значение в данном вопросе.

В свою очередь, позиция ответчика, оспаривавшего заявленные истцом в обоснование своего невыхода на работу сведения, подтверждается пояснениями допрошенных по делу свидетелей, медицинскими документами истца, из которых, в том числе не явствует наличие болезненного состояния Сурганова А. С. в период с ( / / ) по ( / / ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не предоставил суду доказательств уважительности причин отсутствия на работе, в связи с чем признал законными действия ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленной законом процедуры увольнения и учетом тяжести совершенного проступка, наличия у Сурганова А. С. предыдущих дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия полагает, что поскольку иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится, доказательств, опровергающих выводы суда и установленные им обстоятельства дела, не приложено и к апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего отсутствуют основания, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурганова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи