Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-347

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.А.

судей областного суда Богородской Н.А.

Зубковой Т.И.

при секретаре Шепеленко Е.В.

с участием адвоката Шук П.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 02 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ШММ на решение Стародубского районного суда Брянской области от "07" декабря 2011 года по иску ШММ к КВН о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ШММ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с КВН в её пользу не выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, мотивировала свои требования следующим: с 21.04.2009 года истец работала у ответчика в качестве оператора ЭВМ. В ее обязанности входило формирование накладных клиентов на покупку товара на оптовой базе, расположенной в "адрес", "адрес". Она осуществляла прием денег по накладной и выдачу товара клиенту. Трудовой договор с ней не заключался, однако она была допущена к работе с указанной даты и работала до 07.02.2011 года. Ежемесячно ей выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей. 07.02.2011 года она была вынуждена была покинуть свое рабочее место, так как муж ответчицы оскорбил ее. На обращения к ответчику о выплате заработной платы она получила отказ.

В судебном заседании истец и ее представитель требования дополнили, просили признать наличие трудовых отношений в период с 21.04.2009 года по 07.02.2011 года между ШММ и ИП КВН, признать право ШММ на получение вознаграждение за труд от ИП КВН, признать обязанность ИП КВН производить отчисления за ШММ в Пенсионный фонд, фонды медицинского и социального страхования, взыскать заработную плату за период с 01.01.2011 года по 07.02.2011 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Истец также предоставила суду свидетельство о браке, согласно которому ШММ сменила фамилию на " ШММ".

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года исковые требования ШММ ШММ) ШММ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ШММ ШММ) М.М. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ШММ ( ШММ) М.М. адвоката ШПС.поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ШММ ШММ М.М. обратилась в суд по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.

Свой вывод суд обосновал следующим.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, что последним днем работы истицы являлся день 07.02.2011 года, причитающиеся ей выплаты в день увольнения она не получила, при этом истец указывает, что работала без оформления трудовой книжки.

За разрешением трудового спора истец обратилась только 07.09.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд в силу п.6 ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу отказал в иске.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из уточненных исковых требований, истец, кроме взыскания заработной платы, просил суд установить наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Из анализа перечня трудовых споров непосредственно рассматриваемых в судах установленных ст.391 ТК РФ, спор о наличии или отсутствия трудовых отношений к трудовым спорам не относиться.

В связи с чем требования ст. 392 ТК РФ при разрешении данного спора применены быть не могут.

Для рассмотрения и разрешения вопроса о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, который является трудовым спором, суду необходимо было вначале установить наличие или отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 21.04.2009 года по 07.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Тумаков

Судьи областного суда Н.А. Богородская