Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционную жалобу Беляевой Л.Ф. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Беляевой Любови Федоровны к Комитету по образованию Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Беляева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Лотошинского муниципального района Московской области с требованиями о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2011 года исходя из среднемесячной заработной платы 7101,03 руб., компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N 34-к от 31.08.2011 года она была уволена с 31.08.2011 года с указанного места работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, в течение двух месяцев со дня увольнения ей был выплачен средний заработок за каждый месяц.

Из статьи Ю. Махрина "Возвращение в Кульпино", опубликованной в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" от 03.02.2012 года ей стало известно о том, что постановление Главы Лотошинского муниципального района от 30.06.2011 года за N 503 "О ликвидации МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа" решением Лотошинского районного суда Московской области было признано незаконным, а также о том, что суд обязал Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области с 01.09.2012 года возобновить учебный процесс в МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа". С учетом изложенного, была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, просил суд применить положение ст.392 ТК РФ.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Беляева Л.Ф. обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Комитета по образованию Администрации Лотошинского муниципального района Московской области от 01.04.1996 года N 18 истица Беляева Л.Ф. с 05.04.1996 года была принята на должность техслужащей МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа".

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 30.06.2011 года за N 503 (в редакции постановления Главы Лотошинского муниципального района от 07.07.2011 года N 518) было принято решение о ликвидации МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа".

Приказом от 31.08.2011 года N 34к истица Беляева Л.Ф. с 31.08.2011 года была уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении истица была ознакомлена 31.08.2011 года, выдана трудовая книжка, выплачено выходное пособие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В силу с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из приведенных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и представленных по делу доказательств в их совокупности, подтверждающих законность и обоснованность увольнения истицы.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МОУ "Кульпинская основная общеобразовательная школа" находится в стадии ликвидации. Фактически в настоящее время данное учреждение прекратило свою деятельность: финансирование школы прекращено, все работники данного учреждения уволены в связи с ликвидацией организации, образовательный процесс в школе не ведется.

Кроме того, суд, отказывая Беляевой Л.Ф. в иске, исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, применив положение ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.1 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Беляева Л.Ф. была уволена 31.08.2011 года.

В суд с настоящим иском обратилась лишь 15.02.2012 года, т.е. по истечении 5,5 месяцев.

Довод истицы, приведенный выше об уважительности пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, установив значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами в материалы дела доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: