Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2011 г. по делу N 33-17593

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу Лобашова Ю.И., Тихомирова С.В., Манаенкова В.И., Бушенева А.Г., Сыроегина В.Н., Киселёва А.В., Савельева В.Л., Мартыновского О.В., Быкова В.В., Кочетыгова И.Ю. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года,

по делу по иску Лобашова Юрия Ивановича, Тихомирова Сергея Викторовича, Манаенкова Виктора Ивановича, Бушенева Алексея Григорьевича, Сыроегина Вадима Николаевича, Киселёва Андрея Владимировича, Савельева Владимира Львовича, Мартыновского Олега Валерьевича, Быкова Василия Владимировича, Кочетыгова Игоря Юрьевича к ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о признании приказа незаконным, взыскании недополученных сумм дополнительного вознаграждения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Лобашова Ю. И., представителя истца Буртасовой М. М. (по доверенности), представителя ответчика Смирнова Ю. Ю. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Лобашов Ю.И., Тихомиров С.В., Манаенков В.И., Бушенев А.Г., Сыроегин В.Н., Киселёв А.В., Савельев В.Л., Мартыновский О.В., Быков В.В., Кочетыгов И.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Демиховский машиностроительный завод" о признании приказа незаконным, взыскании недополученных сумм дополнительного вознаграждения.

В обоснование иска указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N 49/52 от 17.02.2005г. утверждено Положение об оплате труда, согласно п. 4 которого, в связи с внесением изменений в ст. 112 Трудового кодекса РФ с 01.01.2005г., нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1,2,3,4 и 5 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня и 4 ноября. Оплата труда рабочих на сдельной и повременной оплате труда за эти дни производится в размере дневной тарифной ставки рабочего.

Приказом N 1894/к от 29.12.2006г. внесены изменения в Положение, уменьшающие размер дополнительного вознаграждения за нерабочий праздничный день до среднедневной суммы, рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на количество рабочих дней.

Считают приказ N 1894/к от 29.12.2006г. незаконным и необоснованным, поскольку он не согласован с профсоюзом. Работодатель в нарушение ч. 3 ст. 112 ТК РФ не направлял профсоюзному комитету ОАО "ДМЗ" предложение предоставить свое мотивированное мнение по оспариваемому приказу.

22.03.2011г. профсоюзный комитет ОАО "ДМЗ" обратился к ответчику с требованием отменить незаконный приказ N 1894/к от 29.12.2006г.. Однако, ответчик до настоящего времени не устранил нарушения трудовых прав в части оплаты труда.

В результате введения в действие незаконного приказа истцы не дополучили причитающиеся им суммы денежного вознаграждения за нерабочие праздничные дни за период с 01.01.2007г. по 10.05.2011г..

Просили признать приказ от 29.12.2006 г. N 1894/к незаконным и недействующим с момента издания; взыскать недополученные суммы дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, за период с 01.01.2007г. по 10.05.2011г., в пользу Лобашова Ю.И. в размере 26539 руб. 36 коп., Тихомирова С.В. - 26539 руб. 36 коп., Манаенкова В.И. - 15621 руб. 44 коп., Бушенева А.Г. - 18289 руб. 44 коп., Сыроегина В.Н. - 21927 руб. 20 коп., Киселёва А.В. - 18289 руб. 44 коп., Савельева В.Л. - 26539 руб. 36 коп., Мартыновского О.В. - 21927 руб. 20 коп., Быкова В.В. - 15621 руб. 44 коп., Кочетыгова И.Ю. - 15621 руб. 44 коп..

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность оспариваемого приказа.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N49/52 от 17.02.2005г. в связи с внесением изменений в ст. 112 ТК РФ о нерабочих праздничных днях в Российской Федерации на ОАО "Демиховский машиностроительный завод" с 15.02.2005г. введено в действие "Положение об оплате труда" (Приложение N 1).

П. 4 Положения предусмотрено, что в связи с внесением изменений в ст. 112 Трудового кодекса РФ, с 01.01.2005г. нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1,2,3,4 и 5 января, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня и 4 ноября. Оплата труда рабочих на сдельной оплате труда и повременной оплате труда за эти дни производится в размере дневной тарифной ставки рабочего.

Приказом N 1894/к от 29.12.2006г. в связи с оптимизацией средств на оплату труда в ОАО "Демиховский машиностроительный завод" в п. 4 Положения внесены изменения, в соответствии с которыми размер дополнительного вознаграждения за нерабочий праздничный день составляет среднедневную сумму, рассчитанную исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации: МРОТ / количество рабочих дней.

Судом установлено, что приказ согласовывался с компетентными лицами, в том числе с председателем первичной профсоюзной организации. К приказу N 1894/к от 29.12.2006г. приложен подписной лист с подписями: заместителя ГД по Э и Ф Павлова О.А., главного бухгалтера Зайцевой С.В., начальника ОТиЗ Волковинского Ю.А., начальника ЮУ Смирнова Ю.Ю., 01.02.2007г. приказ согласован с председателем первичной профсоюзной организации ОАО "ДМЗ" Брюквиным В.В..

Согласно расчетным листкам о начислении истцам заработной платы за январь 2007г., с января 2007г. изменился размер дополнительного вознаграждения, выплачиваемого работникам ОАО "ДМЗ" за нерабочие праздничные дни.

В соответствии сост. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями первой ивторой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы пропустили установленныйст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку приказ издан 29.12.2006г., с января 2007г. истцам должно быть известно об изменении размера дополнительного вознаграждения, о чем свидетельствуют расчетные листки. В суд с иском истцы обратились только 03.06.2011г., доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представили.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное вознаграждение истцам не начислялось, в связи с чем, отсутствуют основания применения положения п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры согласования приказа с первичной профсоюзной организацией нельзя признать обоснованными. В силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. По смыслу ст. 372 ТК РФ при принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, работодатель обязан осуществить процедуру учета мнения не любого выборного органа первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, а только представительного профсоюзного органа. К таким относится выборный орган первичной профсоюзной организации, которая объединяет более половины работников, занятых у соответствующего работодателя, либо которой работники на общем собрании (конференции) поручили представление своих интересов. Истцы не представили суду, судебной коллегии достоверные и бесспорные доказательства того, что первичная профсоюзная организация ОАО "Демиховский машиностроительный завод" представляла интересы всех или большинства работников. Возражения ответчика в части отсутствия нарушений требований ст. 372 ТК РФ, поскольку членами профсоюзной организации являлись около 300 работников, а численность работников завода на декабрь 2006года составляла 3955 человек, истцами не опровергнуты.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи