Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30 июля 1996 г. N 1136/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 8901/95.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Дивенар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Независимому банку России о взыскании 1 408 752 272 рублей, составляющих сумму основного долга, остаток денежных средств истца на расчетном счете в Санкт-Петербургском филиале банка, пеню за просрочку перечисления денежных средств истца по платежным поручениям от 19.10.95 N 104, от 27.10.95 N 125, от 31.10.95 N 126, 127 и от 09.11.95 N 335. В этом же исковом заявлении предъявлены исковые требования к коммерческому банку "Балтийский банк" о взыскании 1 317 847 046 рублей: 910 604 485 рублей - неосновательно списанные денежные средства; 197 803 530 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 209 439 031 рубль - штраф в соответствии с пунктом 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций. Истец мотивирует требования тем, что для погашения задолженности перед ТОО "Дивенар" Независимый банк России заключил с ним договор от 21.11.95 N 21/11 об уступке товариществу права требования к Балтийскому банку, связанного с необоснованным списанием последним с корреспондентского счета Санкт-Петербургского филиала Независимого банка России 910 604 489 рублей мемориальным ордером от 18.10.95.
До принятия решения истец предъявил требование о взыскании с Независимого банка России дополнительно 976 500 000 рублей в связи с неперечислением банком денежных средств товарищества по платежному поручению от 25.10.95 N 110.
Решением от 19.12.95 исковые требования к обоим ответчикам полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.96 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить, в иске ТОО "Дивенар" к Балтийскому банку отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца к КБ "Балтийский банк", арбитражный суд сослался на то, что банк в безакцептном порядке без распоряжения клиента списал с корреспондентского счета Санкт-Петербургского филиала Независимого банка России 910 604 489 рублей, а право требования возврата неосновательно списанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами Независимый банк России уступил ТОО "Дивенар" по договору от 21.11.95, оформленному в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, обстоятельства, связанные со списанием спорной суммы, не исследовались арбитражным судом.
Не изучены и не получили надлежащей правовой оценки доводы Балтийского банка о том, что указанная сумма была списана по согласованию с Независимым банком России в счет погашения задолженности последнего по межбанковскому депозитному вкладу. Факт наличия между банками договорных отношений межбанковского депозита подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.95 по иску Балтийского банка к Независимому банку России.
Что касается договора об уступке требования, то он является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
Между тем Независимый банк России в лице его Санкт-Петербургского филиала остался стороной по дог
