Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-476

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Крыловой Э.Ю., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ОАОданные изъяты Савостьянова И.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 03 декабря 2010 года по делу по заявлению ОАОданные изъяты о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Тульской области по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства,

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАОданные изъяты в лице генерального директора Савостьянова И.А. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение Государственной инспекции труда в Тульской области N 7-798-10-ОБ-50\2\К от 15 октября 2010 года.

Заявитель указывал, что с 16 июля 2010 года по 12 августа 2010 года Государственной инспекцией труда в Тульской области в лице государственного инспектора труда по правовым вопросам Бадикиной В.Л. была проведена внеплановая документарная проверка Открытого акционерного обществаданные изъяты расположенного по адресу:"адрес"

12 августа 2010 года был составлен акт проверки N 7-798-10-ОБ/50/2, в котором были отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения, а также было выдано предписание N 7-798-10-ОБ/50/3 об их устранении. ОАОданные изъяты не согласившись с выводами акта проверки и предписанием, направило Руководителю Государственной инспекции труда в Тульской области возражения.

Решением Государственной инспекции труда в Тульской области N7-798- 10-ОБ-50/2/К от 15.10.2010г. "По жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание" пункт 4 предписания N7-798-10-ОБ от 12.08.2010г. изменен, но на заявителя была возложена обязанность выплатить Синегубовской В.Н. в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ неполученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 01.10.2009г. по 16.12.2009г.

Заявитель полагал, что данное решение является незаконным, выводы, изложенные в нем, сделаны без учета фактических обстоятельств и документов, поскольку при принятии решения Государственной инспекцией труда в Тульскойобласти не принято во внимание, что Синегубовская В.Н. в период с 01.10.2009г.по 16.12.2019г. не была лишена возможности трудиться и получила вуказанный период заработок, так как фактически трудилась в режиме полного рабочего дня, труд ее был оплачен, а значит законных оснований, обязывающих заявителя выплатить ей дополнительно денежные средства, не имеется. Как считал заявитель, при принятии решения необоснованно отклонен довод о выдачепредписания с нарушением срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ОАОданные изъяты по доверенности Гросыскул Т.А. доводы заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда по Тульской области по доверенности Бадикова В.А. не согласилась с заявлением требования ОАОданные изъяты и пояснила, что приказом работодателя N 173/2-к от 20.06.2009 года в связи со снижением объёмов работ режим неполного рабочего времени начальнику АХО Синегубовской В.Н. необоснованно продлен до 31.12.2009 года.

С приказом Синегубовская В.Н. ознакомиться отказалась, о чем имеется соответствующий акт от 20.06.2009 г. Данный приказ подлежал отмене, как изданный с нарушением трудового законодательства, поскольку режим неполного рабочего времени для Синегубовской В.Н. превышает установленные ч.5 ст.74 Трудового кодекса РФ срок - шесть месяцев (с 06.04.2009 по 30.12.2009 г.)

Об установлении нового периода для введения режима рабочего времени Синегубовская В.Н. не была письменно уведомлена работодателем за 2 месяца до его введения в соответствии с ч.2 ст.74 Трудового Кодекса РФ.

Синегубовская В.Н. без основания находилась в отпуске без оплаты в сентябре 2009 года.

Представитель Государственной инспекции труда по Тульской области по доверенности Бадикова В.А. также указала, что по результатам проверки работодателю выдано предписание о возмещении работнику неполученного им заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с 01.09.2009 по 16.12.2009 года. ОАОданные изъяты частично исполнило предписание, а именно приказом генерального директора N 52-6 от 13.08.2010 г. отменен приказ N 173/2-к от 20.06.2009 г., которым для работника Синегубовской В.Н. был продлен режим неполного рабочего времени до 30.12.2009 года. Однако недополученный заработок Синегубовской В.Н. выплачен не был.

Заинтересованное лицо Синегубовская В.Н. просила в удовлетворении заявления ОАОданные изъяты отказать.

Судом постановлено решение которым в удовлетворении требований ОАОданные изъяты о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Тульской области N 7-798-10-ОБ-50\2\К от 15 октября 2010 года отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАОданные изъяты Савостьянов И.А. просит решение суда отменить. При этом не оспаривает обоснованность предписания государственной инспекции труда в Тульской области в части незаконного введения режима неполного рабочего времени для Синегубской В.Н. на новый срок, но полагает, что у работодателя отсутствуют обязательства перед последней в часты выплаты ей заработной платы в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАОданные изъяты по доверенности Гросыскул Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд, вопреки доводам кассатора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения об отказе ОАОданные изъяты в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, проведенной государственной инспекцией труда проверкой установлено, что приказом работодателя N 83-1-к от 6.02.2009 года в связи со снижением объемов работ и в соответствии со ст. 74 ТК РФ начальник АХО Синегубовская В.Н. с 6 апреля 2009 года по 1 июля 2009 года переведена на режим неполного рабочего времени и ей установлен 4-х часовой рабочий день.

Согласно приказу работодателя N 173/2-к от 20.06.2009 года в связи со снижением объёмов работ режим неполного рабочего времени начальнику АХО Синегубовской В.Н. продлен до 31.12.2009 года.

Как усматривается из акта от 20.06.2009 г., с приказом Синегубовская В.Н. ознакомиться отказалась.

Таким образом, режим неполного рабочего времени для Синегубовской В.Н. превышает установленные ч.5 ст.74 ТК РФ шесть месяцев с 6 апреля 2009 года по 31.12.2009 года

Из исследованных судом материалов проведенной Государственным инспектором проверки явствует, что приказами N 111-к от 03.07.2009 г. и N 202-к от 03.08.2009 г. Синегубовской В.Н. был предоставлен отпуск без оплаты на период с 19.07.2009 г. по 31.07.2009 г. и с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года и расчетных листков по заработной плате за тот же период, Синегубовская В.Н. фактически работала: - с 06.04.2009 года по 30.06.2010 г. - в режиме неполного рабочего времени (4 часа в день); с 01.07.2009 г. по 18.07.2009 г. - ежегодный оплачиваемый отпуск; с 19.07.2009г. по 30.09.2009 г. - отпуск без оплаты (заявление не представлено); с 01.10.2009 г. по 16.12.2009 года - в режиме неполного рабочего времени (4 часа в день).

Следовательно, как правильно указал суд в решении, Государственным инспектором было обоснованно установлено, что оснований для работы Синегубовской В.Н. в режиме неполного рабочего времени с 01.10.2009 по 16.12.2009 года не имелось, поскольку приказ N 173/2 - к от 20.06.2009 года в связи со снижением объёмов работ о продлении режима неполного рабочего времени начальнику АХО Синегубовской В.Н. до 31.12.2009 года не соответствует требованиям закона. Согласие на продолжение работы в данных условиях Синегубовская не давала.

По результатам проверки работодателю было выдано предписание о возмещении работнику неполученного им заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться за период с 01.09.2009 по 16.12.2009 года, которое не исполнено.

Получение Синегубовской В.Н. заработной платы при временной работе по направлению центра занятости не освобождает работодателя - ОАОданные изъяты от выплаты работнику заработной платы не полученной вследствие незаконных действий работодателя.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждения ОАОданные изъяты о нарушении государственной инспекцией труда положений установленного ст.392 ТК РФ срока ошибочны, основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАОданные изъяты Савостьянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи