Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-4269

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Фатеевой Л.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондакова Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 ноября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области к Кондакову Е.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа и по встречному иску Кондакова Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (впоследствии реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области) обратилась в суд с иском к Кондакову Е.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2009 год в сумме. руб., пени в размере. руб. в связи с несвоевременной уплатой налога и штрафа в сумме. руб.

Требования мотивировали тем, что ответчиком.. 2010 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год. Впоследствии 26.10.2010 и 07.12.2010 Кондаковым Е.И. в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2009 год, в которых отражен, в том числе, доход от продажи векселя в размере. руб. (в порядке наследования после смерти жены К.Т.И.), а также заявлены расходы в сумме. руб., связанные с приобретением векселя (стоимость векселя. руб. по договору от.. 2006; оплата процентов по кредитным договорам от.. 04.2006, от.. 09.2006 в сумме. руб.; оплата комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от.. 09.2006 в сумме. руб.). В результате камеральной проверки указанные ответчиком расходы исключены, доначислен налог в сумме.. руб., в связи с чем сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила. руб. Налогоплательщиком произведена частичная уплата налога в сумме. руб. Решением инспекции от.. 04.2011 года N. ответчику предложено заплатить недоимку по НДФЛ -. руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога -. руб. и штраф -.. руб. Решением Управления ФНС по Тульской области от.. 07.2011 г. N. решение инспекции изменено в части взыскания штрафа, он уменьшен в два раза, то есть до.. руб.

Впоследствии Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области уменьшила исковые требования в части взыскания штрафа до.. руб.

Кондаков Е.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области от. 04.2011 г. N. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по Тульской области от.. 07.2011 г. N..

Считает, что на основании налогового законодательства, действующего с 01.01.2010, доходы, полученные от продажи векселя, являющегося ценной бумагой, подлежат уменьшению на расходы, связанные с его приобретением. Хотя указанные нормы не действовали в период получения дохода в 2009 году, однако, декларация подана в 2010 году, поэтому, по его (Кондакова Е.И.) мнению, необходимо применять действующий в настоящее время закон. Кроме того, считает, что отсутствие в законе, действующем на момент получения им дохода от продажи векселя, указанной льготы является пробелом законодательства, восполненного новой редакцией НК РФ, действующей с 01.01.2010. Также не согласен с позицией налоговых органов о том, что указанные расходы не подлежат учету, поскольку взятые им в банках кредиты на приобретение векселя не содержали указание на целевое назначение займов, как приобретенных на покупку именно векселя. На основании ст. 114 НК РФ просил уменьшить штраф с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств до 0 руб.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Представители истца-ответчика по встречному иску - Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по доверенности Хохлов А.В. и Хомякова Е.Г. в судебном заседании исковые требования налоговой инспекции поддержали, исковые требования Кондакова Е.И. не признали.

Ответчик-истец по встречному иску Кондаков Е.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования налоговой инспекции не признал, пояснил, что не намерен предъявлять какие-либо требования к Управлению ФНС по Тульской области.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Тульской области Авдейчева Ю.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования налоговой инспекции и отказать в удовлетворении исковых требования налогоплательщика.

Суд решил: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова Е.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме. руб, пени в сумме. руб. коп и штраф в сумме. руб. коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондакова Е.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области от.. 04.2011 г. N. с учетом изменений, внесенных решением Управлением ФНС по Тульской области от.. 07.2011 г. N. - отказать.

В кассационной жалобе Кондаков Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кондакова Е.И., представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области по доверенности Хомяковой Е.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи векселя от.. 2006 N. продавец ОАО "." передал в собственность покупателя Кондаковой Т.И. простой вексель ОАО "." N. 0 номинальной стоимостью. руб. Цена продажи векселя определена приложением N 1 к договору и составляет 22,4895 % от номинала векселя, то есть. руб. Вексель подлежит предъявлению не ранее 14.12.2008 (приложение N 2 к договору).

С целью совершения оплаты по векселю в сумме. руб. Кондаковой Т.И. внесены наличные денежные средства на ее расчетный счет N., открытый в ЗАО "Банк. ", в сумме. руб., а также получен заем в ЗАО "Банк.. " в сумме. руб.

Зачисление. руб. на указанный расчетный счет Кондаковой Т.И., открытый в ЗАО "Банк. ", подтверждено имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами на суммы. руб.,. руб.,. руб.,. руб.,. руб. от 10.11.2006, 11.04.2006, 12.04.2006 соответственно.

Получение Кондаковой Т.И. кредита в сумме. руб. подтверждено кредитным договором от 12.04.2006 N., по которому ЗАО "Банк. " предоставил Кондаковой Т.И. кредит в указанной сумме на неотложные нужды под 14 % годовых. Сумма кредита зачислена на указанный выше расчетный счет Кондаковой Т.И., открытый в ЗАО "Банк. ". Срок действия договора до 12.10.2006.

Обеспечением данного кредита является залог указанного векселя.

С расчетного счета покупателя векселя N. на счет продавца ОАО "?" сумма. руб. в счет оплаты зачислена по платежному поручению N. от 12.04.2006.

Кондакова Т.И. умерла.. 2006, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кондаков Е.И. является наследником Кондаковой Т.И., в связи с чем на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом.. 2007, ему принадлежит право требования вышеуказанного векселя.

Кондаковым Е.И. также исполнены обязательства по указанному кредитному договору.

Оплата основного долга по кредиту в сумме. руб. и процентов за пользование кредитом в сумме. руб. подтверждена справкой ЗАО "Банк.. ".

Кондаков Е.И. пояснил, что в связи с невозможностью за счет собственных средств своевременно погасить кредит по договору от.. 04.2006 N. в установленный предельный срок он оформил кредитный договор от. 09.2006 N. с ОАО "КРБ "." на сумму. 0 руб.

В подтверждение данного факта им представлен кредитный договор от.. 09.2006 N., в силу которого ОАО ". банк ".к" предоставил ему (Кондакову Е.И.) кредит в сумме. руб. на срок до.. 09.2011 с уплатой процентов из расчета 16 % годовых (пункт 2.1. договора).

Пункт 2.2. указанного Договора устанавливает, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 % от суммы кредита, но не более. руб.

Оплата основного долга по кредиту в сумме.. руб. и процентов за пользование кредитом в сумме. руб. подтверждена справкой ОАО ". банк ".банк".

Доход от предъявления векселя ОАО "." в сумме. руб. получен Кондаковым Е.И. в декабре 2009 года.

Разница между ценой покупки и ценой продажи векселя составила. руб. (. руб. -. руб.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Первоначальная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 г. представлена Кондаковым Е.И. в инспекцию лично 06.08.2010. Им заявлен социальный налоговый вычет в сумме. руб. в связи с выплатами по договору добровольного пенсионного страхования.

После поступления в налоговый орган сообщения от ОАО ".. " о получении Кондаковым Е.И. дохода от погашения вексельных обязательств в сумме. руб., налоговым органом по правилам ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление N. от 27.07.2010 на уплату НДФЛ в сумме. руб. (. руб. х 13%).

26.10.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в которой отражен доход от продажи векселя в сумме. руб. и расходы по приобретению векселя в сумме. руб. (. руб. - стоимость покупки векселя,. руб. и. руб. -проценты по указанным выше кредитным договорам и. руб. - комиссия за выдачу кредита). Сумма налога к уплате по данным налогоплательщика -. руб.

07.12.2010 Кондаковым Е.И. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год в связи с уточнением сумм налога к уплате по ОКАТО.

По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год составляет. руб.

С учетом исчисленного Кондаковым Е.И. налога к уплате по уточненной декларации от 26.10.2010 в сумме. руб., инспекцией в решении от 20.04.2011 N. предложено уплатить НДФЛ за 2009 год в сумме. руб. (. руб.-. руб.).

Кроме того, Кондаков Е.И. привлечен к налоговой ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере. руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере. руб.; а также ему начислены пени в сумме. руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 18.07.2011 г. N. решение инспекции изменено в части взыскания штрафа, он уменьшен в два раза, то есть до. руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Разрешая возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами спорные правоотношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 142 и 143 ГК РФ, п.5 ст. 208, ст. 224, ст. 214.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 214.1 Кодекса (в редакции, действующей в 2009 году) предусмотрено, что при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные, в том числе от купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214.1 Кодекса (в редакции, действующей в 2009 году) доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд).

Далее из приведенного в данной статье перечня расходов, который не является исчерпывающим, следует, что в составе расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, прямо не поименованы суммы процентов по кредитам и займам.

Таким образом, правовой анализ вышеприведенных норм права позволил суду прийти к верному выводу о том, что возможность уменьшения дохода, полученного до 1 января 2010 г. от погашения векселя, на сумму расходов, связанных с оплатой сумм процентов за пользование кредитом, полученным для совершения сделок с ценными бумагами, а также расходов по уплате комиссии за открытие ссудного счета, Налоговым кодексом РФ не предусматривалась.

Проверяя обоснованность доводов Кондакова Е.И., по сути аналогичных доводам кассационной жалобы, об исчислении налога на полученный им доход до 1 января 2010 года от погашения векселя в порядке, предусмотренном статьёй 214.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ суд установил, что пунктом 4 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Между тем, изменения, внесенные Федеральным законом от 25.11.2009 N 281 (в ред. п. 11 ст. 2 указанного Закона)., вступившим в силу с 1 января 2010 г, которым введена в действие новая редакция ст. 214.1 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок" НК РФ, положения которой распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налоговых органов о занижении НДФЛ к уплате в бюджет в сумме. руб. в результате включения Кондаковым Е.И. в состав расходов за 2009 год процентов по кредитным договорам и комиссии банка (в общей сумме. руб.).

Руководствуясь положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что имеются основания для взыскания пеней за неуплату налога за 2009 г., суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом пеней в сумме. руб., начисленных по состоянию на 20.04.2011 г., и исходя из суммы налога, подлежащего уплате за 2009 г. и периода просрочки его уплаты с 07.12.2010 г. по 20.04.2011 г.

Разрешая требование налогового органа о взыскании штрафа с налогоплательщика, суд, исходя из требований подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, пункта 1 статьи 229, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, статьи 119 Налоговоко кодекса Российской Федерации, и установив, что первоначальная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год представлена Кондаковым Е.И. в инспекцию лично 06.08.2010, пришёл к обоснованному выводу правомерности привлечения Кондакова Е.И. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя сумму штрафа за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, подлежащего взысканию с Кондакова Е.И., суд, правильно руководствуясь пунктом 1 статьи 122, статьёй 106 НК РФ и исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ возможности снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, правомерно счёл возможным уменьшить размер штрафа в пять раз, то есть до. руб.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02 ноября 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондакова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи