Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10332/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - компенсации - решение об отказе - сроки исковой давности - участники долевой собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10332/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Климчук В.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой Стеллы Мисаковны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протаева Л.И. и Саулян С.А. обратились в суд с иском к Новиковой С.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 долю хозяйственного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из числа собственников и увеличении их доли, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: " адрес обезличен ". Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, имеется соглашение о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от 28 ноября 2007 года. Истцы на выделенном земельном участке на месте принадлежащих им объектов недвижимости за счет собственных средств возвели строение литер " " данные изъяты "", которое ввиду отсутствия прекращения права долевой собственности на земельный участок пришлось зарегистрировать в долевой собственности за истцами и Новиковой С.М. При этом, Новикова С.М. была уведомлена о том, что она не может претендовать на указанное строение. Несмотря на данные обстоятельства, Новикова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением о получении компенсации за причитающуюся ей долю в спорном объекте недвижимости, что и послужило основанием обращения в суд с требованиями об исключении сведений о регистрации права собственности на строение лит. " " данные изъяты "" за ответчицей.

В судебном заседании Протаева Л.И., Саулян С.А. и их представитель иск поддержали.

Представитель Новиковой С.М. иск не признал, просил применить срок исковой давности, мотивируя тем, что регистрация права собственности на спорный объект была произведена 01 июля 2008 года, а исковое заявление подано по истечении срока исковой давности только 13 февраля 2012 года.

Обжалуемым решением суда в применении срока исковой давности отказано. Суд исключил Новикову С.М. из числа собственников строения лит." " данные изъяты "", расположенного в " адрес обезличен ", увеличив доли Протаевой Л.И. и Саулян С.А. до 1/2 доли за каждым. Суд также указал внести изменения в ЕГРП, путем исключения Новиковой С.М. из числа собственников на 1/2 долю хозяйственной постройки общей площадью " данные изъяты " кв.м., расположенной по адресу " адрес обезличен ".

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Новиковой С.В. на основании доверенности Обласова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, выслушав Сауляна С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: " адрес обезличен " принадлежит на праве долевой собственности Протаевой Л.И., Саулян С.А. по 1/2 доли каждому, Новиковой С.М. принадлежит 1/4 доля участка.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 04 августа 2011 года произведен раздел указанного земельного участка, за истцами признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные изъяты " кв.м., за Новиковой С.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " площадью " данные изъяты " кв.м.

Предметом спора является строение лит. " " данные изъяты "", которое, согласно генеральному плану участка, полностью расположено в границах участка, находящегося в собственности истцов. Право собственности на спорное строение зарегистрировано 01.07.2008г. за Новиковой С.М. на 1/2 долю строения, а за Протаевой Л.И. и Саулян С А. по 1/4 доли за каждым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на их законность и обоснованность

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Однако в нарушение приведенного положения закона суд не рассмотрел исковые требования Протаевой Л.И. и Саулян С.А о признании недействительным зарегистрированного права собственности, недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права.

Доводы истцов и возражения ответчика в указанной части судом не исследовались.

Разрешено по существу лишь требование об исключении из числа собственников и увеличении доли остальных за счет выбывшего.

Таким образом, суд немотивированно исключил Новикову С.М. из числа собственников на строение литер " " данные изъяты "", расположенного по адресу: г " адрес обезличен ", при том, что право общей долевой собственности Новиковой СМ. (1/2 доля) не было судом признано недействительным в установленном порядке, документы - декларации от 10.08.2008г. на имя Протаевой Л.И., Саулян С.А., Новиковой СМ. и выданные свидетельства о государственной регистрации права от 2008г., подтверждающие возникновение права общей долевой собственности, никем не отменены и являются действующими, что противоречит установленному возмездному принудительному порядку прекращения права долевой собственности участника таковой.

В основание мотивов принятия решения суда об исключении Новиковой С.М. из числа собственников суд сослался на ч.3 ст. 245 ГК РФ.

Вместе с тем, положения ч.3 ст.245 ГК РФ не предусматривают правовых оснований для лишения, зарегистрированного в ЕГРП собственника своего имущества либо доли в нем, либо увеличения доли других участников долевой собственности за счет другого собственника без выплаты денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности за Новиковой С.М. не было признано судом недействительным либо прекращено по основаниям указанным в законе.

Поскольку суд не признавал недействительным зарегистрированное за Новиковой С.М. право собственности на хозяйственное строение, то соответственно исключать ее из числа собственников на основании ч.3 ст. 245 ГК РФ суд был не вправе.

Приведенная норма закона не предусматривает и не дает оснований для принудительного прекращения права собственности либо исключения из числа собственников на недвижимое имущество лица, чье право зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет своего собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности.

Так по общему правилу право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, законом установлена обязанность стороны выплатить компенсацию другой стороне в случае желания увеличить свою долю в общем имуществе за счет другого лица. Иного порядка прекращения права общей долевой собственности лица на общее имущество, законом не предусмотрено.

При признании права прекращенным решение суда должно являться основанием для погашения регистрационной записи в соответствии с п. 62 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N219.

Резолютивная часть решения суда от 26 марта 2012г., содержащая указание на "внесение изменения в ЕГРП, в путем исключения Новиковой СМ. из числа собственников на спорное хозяйственное строение" не соответствует Правилам ведения записей в ЕГРП, и такого действия как исключение из числа собственников указано в них не предусмотрено, имеется только погашение существующей записи при прекращении права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что единственно возможный способ приобрести долю другого участника общей долевой собственности установлен ст. 252 ГК РФ, в связи, с чем судом были неправильно применены нормы материального права.

Факт того, что в настоящее время собственником земельного участка на котором находится спорное строение, являются истцы, не может являться основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика на основании ч.3 ст. 245 ГК РФ, без какой-либо компенсации предусмотренной ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что повлекло нарушение норм материального права и соответственно принятие незаконного и необоснованного решения суда от 26 марта 2012г. о лишении Новиковой С.М. доли в праве на общее недвижимое имущество.

Также из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении требований о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей права общей долевой собственности, которое было зарегистрировано в соответствии со ст. 244 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако данные требования судом по существу не рассматривалась, поэтому отказ Новиковой С.М. в применении срока исковой давности со ссылкой на требование об исключении из числа собственников и внесения изменений в ЕГРП" является неправомерным.

Судебная коллегия полагает состоятельным довод ответчика о том, что истцы фактически без уважительных причин пропустили срок исковой давности по оспариванию зарегистрированного за Новиковой С.М. права общей долевой собственности на спорное имущество, который в данном случае восстановлению не подлежит.

Как видно из материалов дела стороны добровольно, по обоюдному согласию обратились в регистрационную службу и 28 июня 2008г. зарегистрировали право общей долевой собственности на общее строение, которое в тот момент юридически находилось на общем земельном участке. Следовательно, у Новиковой С.М. на законных основаниях возникло зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности на спорных объект, доказательств обратного истцами не представлено.

С указанного момента истцы знали о том, что за Новиковой С.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю, в общем, с ними строении, и были согласны с этим обстоятельством, а так же получили такие же свидетельства о праве собственности только на 1/4 долю, являясь при этом так же и собственниками земли по 1/4 доли. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Ссылка в решении суда на тот факт, что о нарушенном праве истцы узнали при подаче Новиковой С.М. в конце 2011г. иска о разделе общего имущества и уже после раздела общей земли, они получили право оспорить зарегистрированное за Новиковой С.М. право собственности на спорное строение лишь после вступления в законную силу решения суда о разделе земельного участка от 04.08.2011г. являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных препятствий на протяжении более трех лет у Протаевой Л.И., Саулян С.А. для своевременного составления искового заявления и обращения в суд с настоящими исковыми требованиями от 13.02.2012г. не имелось.

Показания указанных в решении суда свидетелей со стороны истцов не подтверждают в полной мере и не могут являться доказательством того, что спорное строение возводилось исключительно силами и за счет денежных средств Протаевой Л.И. и Саулян С.А. Соглашение от 28.11.2007г. о реальном разделе имущества не может быть принято во внимание, поскольку таковое не охватывает вопрос о правовом положении спорного строения возведенного в 2008 году.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, нарушив нормы материального права суд, принял необоснованное решение об отказе в применении по делу срока исковой давности и удовлетворении заявленного иска.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Новиковой Стеллы Мисаковны удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Протаевой Людмилы Ивановны и Сауляна Саркиса Александровича к Новиковой Стелле Мисаковне о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/2 долю хозяйственного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из числа собственников и увеличении доли, аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.