Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1947/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей: Асатиани Д.В., Коваленко Е.Н.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам гражданско -процессуального законодательства, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы, гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч. в лице представителя по доверенности М.,

на решение от 22 декабря 2011г. Ворошиловского районного суда города Волгограда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда, обязании внести изменения в трудовую книжку изменения о сроке прохождения службы, обязании выплатить денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение, возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой проезда, обязании внести изменения в трудовую книжку изменения о сроке прохождения службы, обязании выплатить денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение, материальную помощь, возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указал, что он проходил службу в должности милиционера роты N3 в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Волгограду. Приказом руководителя УМВД России по г.Волгограду от 6 октября 2011г. N 638 л/с, был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "е" Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов).

В соответствии с графиком отпусков за 2011г. ему очередной ежегодный отпуск полагался в июле 2011г., в связи с чем он обратился с рапортом о предоставлении очередного ежегодного отпуска с выездом из г.Волгограда, однако ему было отказано без указания причин. Полагает данный отказ незаконным, поскольку непредоставление оплачиваемого отпуска лишило его возможности получить денежное довольствие за весь период отпуска, сократило время службы в ОВД РФ и общий трудовой стаж за этот же период, лишило возможности получить 100% компенсацию за проезд к месту проведения отпуска для него и одного члена семьи. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика предоставить очередной ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011г., с оплатой проезда к месту проведения отпуска для него и 1 члена семьи в купейном вагоне в соответствии со ст. 45 Положения о службе в ОВД РФ; обязать ответчика выплатить ему компенсацию за неиспользованное санаторно-курортное лечение на него в размере ".......", его супругу в размере ".......", несовершеннолетнего ребенка в размере "......." обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения о сроке службы в ОВД РФ и общем трудовом стаже включив в него время нахождения в основном и дополнительном отпуске, увеличив срок службы и общий трудовой стаж на 47 календарных дня ( 30 дней - основной отпуск, 10 дней - дополнительный отпуск, 7 дней - проезд к месту проведения отпуска и обратно); взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оказанными юридическими услугами в размере "......."., компенсацию морального вреда в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ч. в лице представителя по доверенности М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с законом, действовавшим на момент подачи кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 45 Положения о службе для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком "Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации").

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Согласно ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 - сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом - Законом РФ "О милиции" - и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ - о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи.

Наличие согласия работника на увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложения ему вакантных должностей.

При разрешении спора судом установлено, что Ч. приказом УВД по г. Волгограду от 30.11.2010г. N 376 л/с назначен на должность милиционера роты N 3 полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Волгограду.

21.09.2011г. Ч. на имя начальника УМВД РФ по г.Волгограду С. был подан рапорт, в котором он просит уволить его из органов внутренних дел РФ по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 06 октября 2011г..

Приказом Управления МВД России по городу Волгограду от 06.10.2011г. N 638 л/с Ч. был уволен из ОВД РФ по пункту "е" статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При увольнении истцу Ч. произведены выплаты: единовременное пособие по увольнению в размере "......."., премия за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 3 квартала 2011 года в размере "......." премия за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2011 года в размере "......."., денежная компенсация за 38 дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска за 2011 год в размере ".......", материальная помощь к отпуску в размере "......."., денежная компенсация взамен вещевого довольствия в размере "......."., единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере 3-х окладов денежного содержания в сумме "......."., что подтверждается справкой Управления МВД России по г.Волгограду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца не установлен.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка истца Ч. на копию рапорта о предоставлении отпуска от августа 2011г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку незаверенные надлежащим образом копии документов не могут рассматриваться как достоверные доказательства по делу. Ответчик при рассмотрении дела наличие указанного рапорта отрицал. Как следует из справки от 28.02.2012г. в соответствии с Приказом МВД России N446-дсп от 26.07.1996г., рапорта на очередной отпуск в личные дела сотрудников органов внутренних дел не приобщаются.

Кроме того, основанием увольнения Ч. послужил его рапорт, поданный 21.09.2011 года, из содержания которого не следует, что истец просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011год. Ежегодный отпуск с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Однако, работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе.

Истец Ч. подав рапорт 21.09.2011 года об увольнении его из органов внутренних дел РФ по ст. 58 п. "е" Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с 06 октября 2011г., фактически выразил согласие на увольнение без предоставления ежегодного отпуска.

Приказ Управления МВД России по городу Волгограду от 06.10.2011г. N 638 л/с об увольнении, истцом в установленные законом сроки не оспаривался.

Доводы кассатора о нарушении его права на получение компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 22.08.2003 N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" компенсационные выплаты за проезд к месту проведения отпуска и обратно, производится только сотруднику МВД, оплачиваются только при предъявлении проездных документов, на основании рапорта сотрудника, за счет средств МВД России.

Истцом Ч. доказательств несения указанных расходов не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающего расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", предусматривающей увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы по сокращению штатов, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") - вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно материалам дела ответчиком в суде первой инстанции до вынесения этим судом решения не делалось какое-либо заявление, касающееся необходимости применения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что указание судом первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, следовательно, указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы представителя истца Ч. - по доверенности М. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ч. - по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: