Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-5317/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,

при секретаре: Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Масловой И.С. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области 14 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искаФИО1 к Муниципальному учреждению культуры "Централизованная городская библиотечная система" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать сФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме"данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного судаФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУК "ЦГБС" о взыскании компенсации морального вреда в сумме"данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала что, за время ее работы в МУК "ЦГБС" сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ она не могла получить документальное подтверждение установленного для нее режима работы. На ее неоднократные обращения к директору с просьбой, учитывая автономный характер ее работы, установить для нее индивидуальный график работы ответа не получила. Уведомив директора о своем состоянии здоровья, и о том, что она в одностороннем порядке начинает работу с 06-00 часов утра, на что директорФИО3 дала свое согласие, стала приходить на работу к 06-00 час., а иногда по субботам.

Во время работы по новому графику с 06-00 часов до 08-00 часов, она не имела доступа как в само учреждение, так и к персональному компьютеру, в связи с чем, вынуждена была ежедневно, по два часа, работать на порожках учреждения, что унижало ее человеческое достоинство и вызывало моральный дискомфорт.

Учитывая изложенное, просила суд взыскать с МУК "ЦГБС" компенсацию морального вреда в размере"данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представительФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из смысла ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке недопустимо.

Работник, посчитавший, что в трудовой договор необходимо внести изменения, вправе обратиться к работодателю с заявлением, содержащим мотивы внесения изменений в трудовой договор, характер изменений и предполагаемые сроки их внесения. Рассмотрев заявление работника, работодатель либо соглашается на внесение изменений в трудовой договор, либо отказывает работнику. Свое мнение работодатель может выразить письменно (в резолюции на заявлении работника либо отдельным письмом). При этом работодатель вправе согласиться с предложением работника, но не обязан и давление на работодателя со стороны работника в этом вопросе недопустимо. При несогласии работодателя с предложением работника условия трудового договора остаются прежними. Если работодатель согласился с предложением работника, стороны подписывают дополнительное соглашение к трудовом договору, в котором фиксируют достигнутые договоренности. При необходимости работодатель издает соответствующий приказ, вносит записи в трудовую книжку и личную карточку работника.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что все работники должны соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, действующие в данном коллективе.

Судом установлено, что по трудовому договоруN отДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в МУК "ЦГБС"ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам и приказомN отДД.ММ.ГГГГ уволена сДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

ДоДД.ММ.ГГГГ в МУК "ЦГБС" действовали Правила внутреннего распорядка, утвержденные общим собранием работников коллективаДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был установлен график работы с 08-30 часов до 17-00 часов, сДД.ММ.ГГГГ в МУК "ЦГБС" были приняты коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 5.2.1, которых в ЦГБ Администрации, методико-библиографическом отделе время начала и окончания работы было установлено с 08-30 часов до 17-00 часов.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2011 года, в искеФИО1 к МУК "ЦГБС" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения данного дела был установлен факт несогласованияФИО1 индивидуального графика работы и самовольного оставления рабочего места в периоды, оспариваемые по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении данного спора судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об установленииФИО1 индивидуального графика работы.

После первого обращения к директору МУК "ЦГБС"ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской, в которойФИО1 просила установить ей на летние месяцы сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ индивидуальный график работы, в чем ей было отказано,ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращалась по факту не допуска ее к работы с 06-00 часов к и. о. директора МУК "ЦГБС"ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ - в комиссию по трудовым спорам МУК "ЦГБС" и к руководителю комитета по культуре Администрации г/о - г. Камышин,ДД.ММ.ГГГГ - к директору МУК "ЦГБС".

Как следует из пояснений директора МУК "ЦГБС"ФИО3 согласия на установлениеФИО1 индивидуального графика работы она не давала, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля РагузинойЕ.Н., не доверять показаниям которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из представленной суду истцом копии трудового договораN отДД.ММ.ГГГГ следует, что сДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, работает в ООО "Строительная фирма Юг", ей был установлен график работы с 14-30 часов до 18-30 минут. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии соглашения об установленииФИО1 индивидуального графика работы в МУК "ЦГБС".

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая изложенное, установив факт отсутствия нарушений правФИО1 со стороны МУК "ЦГБС", суд принял правильное решение об отказеФИО1 во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере"данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно того, чтоФИО1 был установлен индивидуальный график работы в МУК "ЦГБС" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что работодателем в табеле учета рабочего времениФИО1 ставился 8-часовой рабочий день, не свидетельствуют об установлении ей индивидуального графика работы.

Также в кассационной жалобеФИО1 указывает, что судом ей было необоснованно отказано в назначении экспертизы. Однако, данный довод не является основанием для отмены судебного решения, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив их допустимость и достаточность для разрешения вопроса по существу, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: