Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4441/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.

при секретаре Маренковой В.Б.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприковой Г.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Куприковой Г.А. к Управлению федерального казначейства "......." о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Куприковой Г.А. - Тимонину А.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства "......." Заботиной Н.Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприкова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства "......." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы РФ руководителя Отделения "......." Управления Федерального казначейства ".......", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 1994 года она была назначена на должность начальника Управления федерального казначейства "......." и ".......", с 1 октября 1998 года назначена на государственную службу на должность руководителя Отделения "......." Управления федерального казначейства ".......", 19 июля 2005 года с ней был заключен служебный контракт N "...". За время работы у нее не было дисциплинарных взысканий, она добросовестно выполняла свои служебные обязанности. Однако на основании жалобы Ф.О.М.- работника Отделения, адресованной в адрес Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов была проведена служебная проверка, в результате которой комиссия пришла к выводу, что ею допущена конфликтная ситуация, нанесшая ущерб репутации и авторитету государственного органа и было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с этим, 21 марта 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и на основании приказа N "..." л/с от того же дня была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы.

Считает, что под давлением руководства управления ее фактически понудили написать заявление об увольнении по собственной инициативе, в связи с чем увольнение является незаконным, просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "......." и восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку в период проведения служебной проверки она болела, на фоне эмоционального стресса у нее обострились хронические заболевания. Ее сестра Л.В.А. с августа 2010 года нетранспортабельна, ей требовался постоянный посторонний уход, который она осуществляла до ее смерти- 20 октября 2011 года. Указанные причины по мнению истца являются уважительными для восстановления срока на подачу настоящего иска в суд.

В ходе предварительного рассмотрения дела в суде первой инстанции Куприкова Г.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме и восстановить срок для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика Заботина Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения с иском в суд с указанными требованиями, поскольку истец получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку 21 марта 2011 года, а обратилась в суд лишь в январе 2012 года. Названные в исковом заявлении причины пропуска срока обращения в суд с иском, уважительными не являются.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприкова Г.А. оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, на то, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Куприкова Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Куприковой Г.А. - Тимонина А.С., действующая на основании доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, восстановить срок на подачу иска, рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФК "......." Заботина Н.Н. в судебном заседание суда апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых, суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание указанные истицей в качестве уважительных причин обстоятельства пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку уход за тяжелобольным членом семьи, не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительной причине, то есть указанное обстоятельство не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В частности суд правильно исходил из того, что приказ N "..." л/с УФК "......." об увольнении истицы с занимаемой федеральной государственной гражданской службы по инициативе работника был издан 21 марта 2011 года. Копию данного приказа Куприкова Г.А. получила 21 марта 2011 года, о чем имеется отметка на копии данного приказа.

Следовательно, в данном случае, Куприкова Г.А. должна была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. в срок до 22 апреля 2011 года.

Вместе с тем, истец обратилась в Центральный районный суд города лишь 18 января 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. То обстоятельство, что ранее Куприкова Г.А. обращалась в Камышинский городской суд с аналогичными требованиями, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку иск был подан 29 декабря 2011 года.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм процессуального права апелляционная жалобы не содержит.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: