Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-5858

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2012 г. по делу по иску Григорьева Александра Владимировича к ЗАО "Севкавэнергоналадка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ЗАО "Севкавэнергоналадка" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (?) г., а в должности ведущего инженера - с (?) года. (?) г. истец уволен по собственному желанию.

При приеме истца на работу, трудовой договор с ним не заключался, он написал заявление о приеме его на работу с оплатой труда согласно штатному расписанию. До его сведения работодателем доведено, что размер должностного оклада составляет (?) руб.

С февраля 2011 года работодатель стал регулярно задерживать заработную плату, а с апреля 2011 года его заработная плата была уменьшена работодателем до (?) рублей. Однако об изменении своей зарплаты истец не был уведомлен в письменной форме за 2 месяца и полагал, что работодатель не вправе был изменять условия трудового договора.

С (?) г. истец не выходил на работу в связи с простоем.

Истец указал, что задолженность по заработной плате с мая по июнь 2011 г. составляет (?) руб., задолженность по оплате времени простоя, исходя из расчета 2/3 должностного оклада составляет с июля 2011 г. по ноябрь 2011 - (?) руб.

В связи с невыплатой заработной платы в течение длительного времени истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с материальными затруднениями, которые он оценивает в (?) руб.

Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие задолженности по заработной плате.

02.03.2012 г. Волгодонским районным судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным решением не согласился Григорьев А.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на то, что при приеме на работу он был ознакомлен под роспись со штатным расписанием на 2008 год, где размер его должностного оклада указан (?) руб., впоследствии он был ознакомлен со штатным расписанием, где размер его должностного оклада был увеличен до (?) рублей. Однако данные локальные нормативные акты ответчиком не были предоставлены суду. Получение зарплаты в указанном размере, по мнению заявителя, подтверждается отзывом ответчика за N (?) от (?) г. и справкой 2 НДФЛ.

Со штатными расписаниями на 2010 и 2011 годы, представленными ответчиком в материалы дела, которыми истцу установлен должностной оклад в размере (?) руб. и (?) руб. соответственно, истец не был ознакомлен, не ознакомлен он и с Положениями об оплате труда на 2010 и 2011 годы.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленные суду самим же ответчиком расчетные ведомости организации за июль, август, сентябрь и октябрь 2011 г., в которых в графе "Оплата простоя от оклада" указана сумма (?) рублей. Поскольку время простоя оплачивается в размере 2/3 должностного оклада, то начисленная сумма (?) руб. полностью соответствует должностному окладу в размере (?) руб.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Григорьева А.В. и представителя ЗАО "Севкавэнергоналадка", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 135, 157, 237 ТК РФ и с учетом Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Севкавэнергоналадка" исходил из того, что нарушений прав истца при начислении ему заработной платы и оплаты времени простоя не имеется. Поскольку ответчиком не нарушены трудовые права истца отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что премии работникам, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами, входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Севкавэнергоналадка" с (?) г. в должности инженера-наладчика, с (?) г. переведен на должность ведущего инженера, (?) г. уволен по собственному желанию.

Порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ЗАО "Севкавэнергоналадка" регулируется локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно условиям данного Положения на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает величину заработной платы работников зависящей от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с табелем учета рабочего времени, и фактически выполненных и подтвержденных объемов работ. Должностной оклад каждого работника в организации устанавливается не ниже прожиточного минимума по Ростовской области утвержденного Областным законом от 7 декабря 1998г. N17 - ЗС, и может изменяться ежеквартально на основании внесения изменений в указанный областной закон. В должностной оклад не включаются доплаты и стимулирующие надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты. Должностной оклад гарантируется работнику при условии отработанной им установленный нормы времени, при выполнении им своих должностных обязанностей. Фонд оплаты труда формируется исходя из стоимости объема пусконаладочных работ по заключенным договорам. Заработная плата в ЗАО "Севкавэнергоналадка" начисляется на основании документов устанавливающих размер оплаты труда: штатного расписания, трудового договора, приказа о приеме на работу, а также документов, подтверждающих выполнение норм выработки: путевого листа, табеля учета рабочего времени и влияющих на сумму зарплаты в конкретном месяце - приказа о поощрении.

Вышеуказанным Положением предусмотрена премия за выполнение важных (особо важных), ответственных (особо ответственных) работ, а также за ускорение ввода в эксплуатацию энергообъектов. Премирование осуществляется в соответствии с приказом генерального директора. Величина стимулирующей надбавки для ведущего инженера установлена до 30% от стоимости выполненных работ.

Согласно регламенту начисления, выплаты и удержания работникам ЗАО "Севкавэнергоналадка" заработной платы, являющемуся приложением N3 к указанному Положению, заработная плата работников ЗАО "Севкавэнергоналадка" включает в себя: должностной оклад (тарифная ставка), устанавливаемый каждому работнику ЗАО "Севкавэнергоналадка", премии, надбавки, которые позволяют оплатить труд работника дифференцированно.

Фонд заработной платы каждого работника формируется исходя из оклада и премии (до 30%), исчисленной из объема выполненных работником работ.

Установлено, что согласно штатному расписанию на 2010 год, а также Положению об оплате труда должностной оклад ведущего инженера составлял (?) рублей, премии до 30% от стоимости выполненных работ, выплачиваемых на основании приказа генерального директора.

Согласно штатному расписанию на 2011 год, утвержденному генеральным директором ЗАО "СКЭН" от (?) г., истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере (?) руб. и надбавки согласно Положению об оплате труда.

Доказательства достижения между истцом и ответчиком соглашения о размере должностного оклада (?) рублей, отсутствуют. Истец принят на работу с оплатой труда, согласно штатному расписанию и в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Письменный трудовой договор между Григорьевым А.В. и ответчиком, в котором закреплены индивидуальные условия оплаты труда истца, как доказательство достижения соглашения размера должностного оклада в (?) рублей, не заключался.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2011 году размер должностного оклада истца в должности ведущего инженера составлял (?) рублей.

Судом отклонены доводы истца о том, что справка формы 2 НДФЛ является доказательством размера должностного оклада, установленного ему работодателем, поскольку данная справка отображает доходы физического лица, полученные за определенный период у налогового агента, и не является доказательством размера должностного оклада. Не приняты судом во внимание возражения на иск и расчетные ведомости, как подтверждение, по мнению истца, размера должностного оклада, поскольку факт получения истцом оклада в размере (?) руб. опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также штатными расписаниями на 2010 год и 2011 год, Положением об оплате труда.

Поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что оклад по должности Григорьева А.В. составлял (?) рублей, а не (?) руб., как утверждал истец, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, в том числе и с учетом времени простоя.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисление заработной платы и оплаты времени простоя произведены истцу в соответствии со штатным расписанием на 2011 год, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Севкавэнергоналадка", приказами о премировании и приказами о простое соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Григорьеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства были ответчиком своевременно выплачены в установленном размере и, исходя из фактически отработанного истцом времени. Бесспорных доказательств невыплаты истцу заработной платы по вине работодателя, представлено не было, в связи с чем предусмотренные ст.135,136,157 ТК РФ основания для взыскания в его пользу заработной платы и оплаты времени простоя у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: