Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-2288

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-7214/11 по кассационной жалобе ООО "Ресторан Сервис плюс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску по иску Штундер Я.Г. к ООО "Ресторан Сервис плюс" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Ресторан Сервис плюс" - С., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Штундер Я.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ресторан Сервис плюс" о взыскании невыплаченной суммы за сверхурочную работу в период с 07.06.2010 года по 18.07.2011 года в общей сумме "...", процентов за задержку невыплаченной суммы в размере "..." за период с 16.07.2010 года по 03.10.2011 год и по день фактической уплаты из расчета "..." от каждой невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в сумме "..." и компенсации морального вреда в сумме "...".

В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Ресторан Сервис Плюс" в обособленном структурном подразделении - столовой N... "адрес" с 05.06.2010г. по 18.07.2011г. в должности работника зала, трудовым договором была установлена 40-часовая рабочая неделя, однако в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990г. N298\3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, в соответствии с законом Приморского края от 06.12.2004г. N186-КЗ "О Ханкайском муниципальном районе" село "адрес" имеет статус сельской местности, таким образом, 4 часа в неделю являлись для истицы сверхурочной работой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования Штундер Я.Г. были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис плюс" в пользу Штундер Я.Г. были взысканы денежные средства за сверхурочную работу в сумме "...", компенсацию за задержку ее выплаты в сумме "...", а также компенсацию морального вреда в размере "..." и расходы по оплате юридических услуг в сумме "...".

Также данным решением с ООО "Ресторан Сервис Плюс" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "..."

В кассационной жалобе ООО "Ресторан Сервис Плюс" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Штундер Я.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие /л.д. 133/.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истица привлекалась к сверхурочной работе, в связи с чем требование об оплате данных работ подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2010 года истица была принята на работу в обособленное подразделение - столовую N... "адрес" ООО "Ресторан Сервис плюс" на должность работника зала и уволена 18.07.2011г. по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о приеме на работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору, копией приказа о прекращении трудового договора и копией трудового договора N..., п. 5.1. которого установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц и рабочей сменой одиннадцать часов, сменная работа по графику два дня через два с предоставлением выходных ней (л.д. 5-10).

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать более одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" от 01.11.1990г. N298\3-1 для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительности рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами, при этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности рабочей недели. Указанное Постановление по своей юридической силе соответствует федеральному закону, в настоящее время не отменено, является действующим с изменениями, внесенными федеральным законом N152-ФЗ от 24.08.1995г.

Суд первой инстанции, при удовлетворении требований в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, исходил из того, что из табеля учета рабочего времени за период работы усматривается, что продолжительность фактически отработанного истицей рабочего времени в учетный период превысила установленное в отношении нее нормальное число рабочих часов за тот же период, в связи с чем, действия ответчика, установившего в отношении истицы, работающей на условиях суммированного учета рабочего времени в структурном подразделении, расположенном в сельской местности, сменный график работы, при котором фактически отработанное в соответствии с графиком рабочее время превышало за учетные периоды нормальное число рабочих часов, свидетельствуют о фактическом привлечении работника к сверхурочной работе, под которой в силу положений т.ст.97,99 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами продолжительности рабочего времени, установленной до данного работника, в том числе в соответствии с положениями трудового законодательства, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истицы суду не представлено.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен минимальный размер оплаты сверхурочных работ. При этом сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.

В случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе (например, превышения максимально допустимого числа часов сверхурочной работы в год) это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика оплату за сверхурочную работу в размере "..." на основании представленного расчета истицей, который проверен судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые ответчик не опроверг.

Вместе с этим, поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, то, учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал компенсацию за задержку выплаты названной суммы и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с указанной нормой в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, размер фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере "..."

Довод ответчика, что взысканные расходы на оплату юридических услуг не подтверждены, необоснован, поскольку в деле имеется договор на оказание услуг от 01.10.2011 года, из которого следует, что истице была оказана юридическая консультация, была оказана помощь в составлении искового заявления и расчета взыскиваемой суммы. Размер оплаты за оказанные юридические услуги так же подтвержден представленными суду расписками (л.д.129,130).

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт уплаты вознаграждения истцом подтвержден.

Довод ответчика, что Постановление Верховного Совета РСФСР "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" от 01.11.1990г. N298\3-1 не применим к данным правоотношениям, поскольку истица в браке не состоит и не имеет детей, необоснован по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на отдых; гражданам, работающим по трудовому договору, гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5). На основании данных конституционных положений законодатель вправе при осуществлении правового регулирования определять максимальную продолжительность рабочего времени.

Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 11, 252) допускает установление особенностей регулирования труда, обусловленных характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей и иными обстоятельствами, в том числе введение сокращенной продолжительности рабочего времени (статья 92).

Сокращенная продолжительность рабочего времени по сравнению с нормальной устанавливается законодателем в целях охраны труда работников, которые в силу возраста, состояния здоровья либо занятости в неблагоприятных условиях труда нуждаются в повышенной социальной защите. Иными словами, установление сокращенной продолжительности рабочего времени для отдельных категорий работников, определенных законодателем на основе объективных критериев, выступает в качестве гарантии обеспечения их прав на справедливые условия труда и на отдых, что не предполагает ограничение иных трудовых прав работника.

Указанное Постановление Верховного Совета РСФСР "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" от 01.11.1990г. N298\3- устанавливает специальную гарантию для женщин, работающих в сельской местности.

Работодатель, организуя трудовую деятельность и используя труд работников, должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять предусмотренные ими обязанности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Возложение на работодателя таких обязанностей с учетом особенностей правового положения сторон трудового договора направлено на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), обеспечение, наряду с эффективностью производства и получением прибыли, охраны жизни и здоровья работников, реализацию их конституционных прав в сфере труда, соблюдение их законных интересов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ресторан Сервис Плюс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи