Кассационное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-3885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-4104/11 по кассационной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску С. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "..." о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб ГУП "..." - Л.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к СПб ГУПДО "..." о признании незаконными приказов N... от 02 марта 2010 года, N... от 20 мая 2010 года, взыскании премии за два месяца в размере 42 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что работает у ответчика в должности директора отделения "...", полагает изданные приказы незаконными, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий от него не были истребованы объяснения, истец не ознакомлен с приказом N... от 29 декабря 2009 года, неисполнение которого послужило основанием к изданию оспариваемого приказа.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2011 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в части отказа С. в иске о признании незаконным приказа N... от 20 мая 2010 года и взыскании премии за апрель 2010 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ от 20 мая 2010 года N..., взыскать с ответчика невыплаченную премию за апрель 2010 года в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2004 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в организацию ответчика на должность директора отделения "...". Пунктом 8 трудового договора установлено, что работнику выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном ежегодным утвержденным штатным расписанием и действующим Положением о премировании работников организации ответчика из фонда оплаты труда. 01 июня 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 8 трудового договора, согласно которому работнику выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном ежегодно утвержденным штатным расписанием и действующим Положением о премировании из фонда оплаты труда, но не менее 21 000 руб. в месяц. Приказом N... от 20 мая 2010 года за неисполнение указаний и поручений генерального директора на основании служебных записок директора отделения "..." за период с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года и п.4.7.2 Положения о премировании постановлено не начислять истцу премию по итогам работы за апрель 2010 года. В соответствии с пунктом 4.9 Положения о премировании работников, действующим в организации ответчика, полное или частичное неначисление текущей премии производится на основании приказа генерального директора предприятия с обязательным указанием причин. Как следует из пункта 4.7.2 Положения о премировании основаниями к полному неначислению или частичному удержанию размера текущей премии до 100% являются: совершение работником нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности; указание и поручение непосредственного руководства либо администрации; невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; причинение ущерба предприятию в результате недобросовестного выполнения работником своих обязанностей.

Согласно представленной в материалах дела должностной инструкцией директора отделения, утвержденной 18 февраля 2010 года, а именно п. 1.3 директор отделения подчиняется непосредственно генеральному директору организации ответчика, координацию и контроль деятельности директора отделения осуществляют заместители генерального директора. Согласно п. 2.3 должностной инструкции директор отделения обязан исполнять приказы, распоряжения и поручения генерального директора.

В свою очередь п.п. 1.4 должностной инструкции заместителя генерального директора - главного инженера предусмотрено, что заместитель относится к категории руководителей организации ответчика и ему подчиняются сотрудники службы главного инженера и сотрудники отделений организации ответчика.

Частично отменяя решение суда от 29 марта 2011 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что суд, признавая обоснованным приказ N... от 20 мая 2010 года, не установил обстоятельства, послужившие основанием к изданию приказа, не дал оценку служебным запискам истца, указанным в основание издания приказа, не установил, какие конкретные поручения генерального директора не были исполнены истцом, и за какие нарушения должностных обязанностей он был лишен премии.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены письма от 19 марта 2010 года и от 26 марта 2010 года в адрес истца, из которых следует, что п. 5 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять объем работ, предусмотренный функциональными должностными обязанностями, 17 марта 2010 года истец ознакомлен с типовой должностной инструкцией директора отделения, содержащей обязанности истца. В связи с обращением истца 18 марта 2010 года с заявлением, в котором он просит дать ему разъяснения относительно его должностных обязанностей, генеральный директор организации ответчика предложил истцу ежедневно до конца рабочего дня предоставлять на имя главного инженера служебную записку (отчет) о проделанной работе с указанием вида работы, периода времени, затраченного на выполнение работы, результата. В письме от 26 марта 2010 года истцу дано указание отражать в ежедневных отчетах о проделанной работе дополнительные сведения, а именно с какой целью производился осмотр объектов, какие объекты были осмотрены (с указанием номера), какие выводы сделаны на основании осмотра, с кем из арендаторов происходило общение (с указанием фамилии, имени, отчества и номера дачи), какие вопросы обсуждались и какие решения по ним приняты. Также истцу дано указание отредактировать ранее составленные отчеты в соответствии с данными указаниями и направить их главному инженеру.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены отчеты истца за период с 02 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года. Указанные отчеты представляют собой таблицы с указанием вида работ, затраченного времени и результата.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом положений трудового договора и должностной инструкции, вследствие составления отчетов о проделанной работе вопреки требованиям и указаниям руководителя.

При этом районный суд исходил из того, что в представленных отчетах не содержится сведений о достигнутых в результате деятельности истца целях, при этом указано на проведение разъяснительных бесед с арендаторами, гражданами по вопросам аренды, ремонта и обслуживания дач, однако без каких-либо указаний инициаторов, предметов данных обсуждений и соответственно принятых по результатам бесед решений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о неполучении истцом письма от 19 марта 2010 года, поскольку из письма от 26 марта 2010 года следует, что отчеты на тот момент уже составлялись истцом.

Следует также учесть, что в письменных объяснениях по иску истец не отрицал получения письма от 19 марта 2010 года, однако полагал указанные в нем обязанности противоречащими положениями должностной инструкции. Между тем, материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что в его обязанности входит выполнении указаний и поручений непосредственного руководства, как в лице генерального директора, так и в лице главного инженера.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая положения указанных норм, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом трудовых обязанностей ненадлежащим образом в нарушение условий трудового договора и положений должностной инструкции, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись все основания для издания приказа в соответствии с п. 4.7.2 Положения о премировании о не начислении истцу премии за апрель 2010 года по результатам его работы, вследствие чего, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании данного приказа незаконным и обязания ответчику выплатить истцу премию в размере 21000 рублей.

В свою очередь, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи