Кассационное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2010 г. по делу N 33-13925

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2343/10 по кассационной жалобе Миропольской Елены Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по иску Миропольской Елены Александровны к Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании недополученных отпускных, единовременной выплаты, премии в честь 92 годовщины со дня образования органов ЗАГС, ежемесячных премий, надбавок за сложность и напряженность, незаконно удержанной суммы, оплаты по табелю и надбавки за выслугу лет, недополученных пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петерпбурга - Ким А.Р. (доверенность от 01.10.2010 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

24.11.2008 года между Комитетом по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербургу и Миропольской Е.А. заключен служебный контракт N, по условиям которого Миропольская Е.А. в качестве гражданского служащего проходит государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и обязуется исполнять должностные обязанности "данные изъяты" Отдела ЗАГС .... района с 25.11.2008 года, о чем 24.11.2008 года был также издан соответствующий приказ N.

Приказом Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 11.08.2009 года N Миропольской Е.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 21 календарный день с 01.09.2009 года по 21.09.2009 года.

Согласно расчетному листку за август 2009 года Миропольской Е.А. перечислены отпускные за период с 01 по 21 сентября 2009 года в сумме 14971,11 руб.

Приказом Комитета по делам ЗАГС от 09.11.2009 года N Миропольской Е.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 9 календарных дней с 24.11.2009 года по 02.12.2009 года.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2009 года Миропольской Е.А. перечислены отпускные за период с 24.11.2009 года по 02.12.2009 года в сумме 7018,38 руб.

Приказом Комитета по делам ЗАГС от 30.11.2010 года N Миропольской Е.А. на основании заключения Комиссии по проведению служебной проверки от 19.11.2009 года в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в ущемлении прав и законных интересов граждан, предусмотренных п. 5 ст. 27 ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 года N 143-ФЗ, несоблюдении норм профессиональной этики и правил делового поведения в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" от 27.07.2004 года N 79-ФЗ объявлен выговор.

Приказом председателя Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 года N Миропольская Е.А. освобождена от занимаемой должности с 04.05.2010 года.

Миропольская Е.А., ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение ответчиком ее трудовых прав, обратилась в суд с иском к Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга и с учетом уточненных требований просила отменить приказ N от 30.11.2009 года, взыскать с ответчика единовременную выплату за декабрь 2009 года в размере 12040,80 руб.; недополученные отпускные в размере 18653,89 руб. за период с 01.09.2009 года по 21.09.2009 года и в размере 7576,61 руб. за период с 24.11.2009 года по 02.12.2009 года; премию в честь 92 годовщины со дня образования органов ЗАГС в размере 12040,80 руб.; удержанную сумму в размере 5254,54 руб.; невыплаченную оплату по табелю и надбавку за выслугу лет за январь 2010 года в размере 3468,94 руб.; неполученное пособие по временной нетрудоспособности с 03 по 31 декабря 2009 года в размере 16023 руб., с 05 по 31 октября 2009 года, с 29 января по 27 февраля 2010 года и за апрель 2010 года всего в сумме 31764,96 руб.; ежемесячную премию за январь 2010 года в сумме 4816,32 руб. и надбавку за сложность и напряженность в сумме 2408,16 руб.; ежемесячную премию за март 2010 года в сумме 4816,32 руб. и надбавку за сложность и напряженность в сумме 2408,16 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13905,18 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года Миропольской Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Миропольская Е.А. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе суда просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы

, выслушав объяснения представителя Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица оспаривает правильность начисления отпускных за период с 01.09.2009 года по 21.09.2009 года и с 24.11.2009 года по 02.12.2009 года, полагая, что расчет среднего заработка, из которого ответчик должен был рассчитать отпускные, следовало произвести в соответствии с Положением о денежном содержании лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 28.08.2006 года N 125-рп.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что указанное Положение распространяется на лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, тогда как занимаемая истицей должность не относится к государственным должностям, а является должностью государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и с учетом установленного, а также того обстоятельства, что для расчета среднего заработка ответчиком приняты во внимание все выплаты, произведенные истице за 12 предшествовавших месяцев, с исключением из расчета среднего заработка сумм материальной помощи за февраль 2009 года и единовременной выплаты, произведенной в августе 2009 года, поскольку указанные выплаты являются выплатами социального характера, не относящимися к оплате труда, пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного ответчиком расчета среднего заработка истицы в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, согласно п.п. 4, 3 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, при этом, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Требования в части взыскания недополученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.10.2009 года по 31.10.2009 года, с 03.12.2009 года по 31.12.2009 года, с 29.01.2010 года по 27.02.2010 года и за апрель 2010 года истица обосновывала тем, что в указанные периоды находилась на листке нетрудоспособности, ответчик занизил размер пособия по временной нетрудоспособности, применив среднедневной заработок в размере 603,87 руб.

Рассматривая спор в данной части, суд установил, что согласно представленным материалам при осуществлении расчета размера пособия по временной нетрудоспособности ответчик руководствовался требованиями Федерального закона от 25.11.2009 года N 216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", ст. 8 которого установлен максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за полный календарный месяц в сумме 18 720 руб., и исходил из того, что, поскольку дневное пособие истицы, исчисленное из фактической оплаты, превысило размер дневного пособия, исчисленного из максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного ст. 8 ФЗ N 216-ФЗ, ответчиком правомерно произведено начисление пособия за указанные периоды исходя из суммы среднедневного пособия в размере 603,87 руб. (в январе - феврале 2010 года - из размера среднего заработка в сумме 789,10 руб., в апреле 2010 года - в сумме 728,84 руб.) в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом судом установлено, что один день периода временной нетрудоспособности - 03.12.2009 года истице оплачен в размере заработной платы, а именно: в сумме 782,26 руб., которая превышает сумму среднедневного пособия по временной нетрудоспособности. В связи с ошибкой, допущенной при составлении табеля учета рабочего времени за декабрь 2009 года, первоначально истице была начислена заработная плата (вместо пособия) за период с 03.12.2009 года по 15.12.2009 года; 12.01.2010 года ответчику был передан листок по временной нетрудоспособности истицы и табель учета рабочего времени со сведениями о времени ее болезни с 03.12.2009 года по 31.12.2009 года, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет и истице начислены пособия по временной нетрудоспособности за период с 04.12.2009 года по 31.12.2009 года в общей сумме 16908,36 руб. (28 х 603,87). При начислении сумм, подлежащих выплате истице за указанный период, ответчиком производен вычет начисленной заработной платы за период с 04.12.2009 года по 15.12.2009 года в сумме 5415,65 руб.; перерасчет суммы заработка за 03.12.2009 года в размере 782,26 руб. ответчиком не производился.

На основании вышеустановленного суд пришел к выводу о том, что, несмотря на допущенную ошибку, права истицы на получение заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности не были нарушены, за период с 03.12.2009 года по 31.12.2009 года ей было получено два пособия за период с 04.12.2009 года по 31.12.2009 года и заработная плата за 03.12.2009 года в общей сумме 17690,62 руб. Более того, несмотря на отсутствие оснований для получения истицей заработной платы за период с 04.12.2009 года по 15.12.2009 года в размере 5254,54 руб., ответчик излишне выплатил ей указанную заработную плату после удержания 13% налога.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика оплаты по табелю и надбавки за выслугу лет за январь 2010 года.

При этом суд исходил из того, что согласно расчетному листку за январь 2010 года истице было начислено 25945,02 руб., в составе которых учтены оплата по табелю в сумме 12992 руб. и надбавка за выслугу лет в сумме 1299,20 руб., с указанной суммы удержан налог в размере 3321 руб. Сумма в размере 6120 руб. была уплачена по ведомости, а в размере 16504 руб. - выплачена в феврале 2010 года., т.е. начисленные в январе 2010 года денежные средства в размере 25945,02 руб. получены истицей в полном объеме.

Требования истицы в части взыскания ежемесячного денежного поощрения за январь и март 2010 года и надбавки за сложность и напряженность профессиональной деятельности, специальный режим работы по замещаемой должности гражданской службы за январь и март 2010 года, а также единовременной выплаты за декабрь 2009 года (премии в честь 92-ой годовщины со дня образования органов ЗАГС) отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 Положения о денежном содержании государственных гражданских служащих Санкт-Петербурга, замещающих должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете по делам ЗАГС, при определении размера ежемесячного денежного поощрения, устанавливаемого приказом председателя Комитета, учитываются отношение гражданского служащего к выполнению своих должностных обязанностей, личный вклад гражданского служащего в выполнение структурным подразделением возложенных на него задач и функций, высокие достижения в труде, эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Разделом 6 указанного Положения также предусмотрены основания и порядок выплаты надбавки за сложность и напряженность профессиональной деятельности, которая устанавливается с учетом профессиональной подготовки, опыта работы, важности решаемых вопросов и объема выполняемых поручений руководителя. Данная надбавка устанавливается в целях повышения заинтересованности служащих в результатах своей деятельности и качестве выполнения работы.

Согласно п. 11.3 Положения ежемесячное денежное поощрение и надбавка устанавливаются в размере за фактически отработанное время. Предложения о выплате указанных денежных средств оформляются в виде служебных записок начальников структурных подразделений.

В силу требований Раздела 11 названного Положения на основании служебных записок начальников структурного подразделения председатель Комитета вправе принять решение о выплате служащим материальной помощи или единовременных выплат, которые устанавливаются за фактически отработанное время в пределах средств фонда оплаты труда служащих.

Единовременная выплата (премия в честь 92 годовщины), произведенная в декабре 2009 года и которую истица просит взыскать с ответчика, относится к мерам поощрения государственного гражданского служащего за эффективную и безупречную службу, и является дополнительной выплатой.

Судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе показаний начальника отдела ЗАГС .... района, согласно которым истица в указанный период имела замечания по работе, нарушала служебную этику; в период с октября по декабрь 2009 года неоднократно имела листки нетрудоспособности, а с 24.11.2009 года по 02.12.2009 года находилась в отпуске, установлено, что именно данные обстоятельства явились основанием для внесения начальником отдела ЗАГС предложения о невыплате истице единовременной выплаты в декабре 2009 года.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании единовременной выплаты - премии в честь 92 годовщины подлежит отклонению и по основанию пропуска истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, и в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Также суд указал в решении, что, поскольку истица не имела высоких достижений в труде, отсутствовала эффективность и результативность ее профессиональной и служебной деятельности в указанный период, ответчиком правомерно принято предложение начальника районного отдела ЗАГС о том, чтобы истице не устанавливать ежемесячное поощрение и надбавки за сложность и напряженность работы в 1 квартале 2010 года. Кроме того, в период с 29.01.2010 года по 27.02.2010 года истица не работала в связи с болезнью.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при исследовании и проверке представленных ответчиком расчетов установлено, что расчет среднедневного заработка истицы для определения компенсации за неиспользованный отпуск, а также расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведены ответчиком в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, а именно исходя из отработанного времени и размера начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных сумм, суд с учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что представленными расчетными листками за 2009 и 2010 годы, выписками из реестра на безналичное перечисление истице заработной платы, выписками из расчетных ведомостей, платежными поручениями и выписками по контракту клиента банка " "данные изъяты"" (ЗАО) подтверждается, что все начисленные ответчиком суммы выплачены истице, а сведения о выплаченных суммах, указанные в расчетных листах и в выписках из реестров на перечисление, соответствуют сведениям о суммах, поступивших на счет истицы в банке " "данные изъяты"", что опровергает ее утверждение о том, что часть начисленных сумм ей не выплачена, а также о том, что представленные ответчиком выписки из реестров подложны, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований в данной части, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания денежных сумм по доводам кассационной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истицы в части отмены приказа Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года N, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, и п. 3 ст. 57 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом суд установил, что приказом председателя Комитета по делам ЗАГС N от 30.11.2009 года истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с установлением фактов ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, а именно: ущемление прав и законных интересов граждан, предусмотренных п. 5 ст. 27 ФЗ "Об актах гражданского состояния" от 15.11.1997 года N 143-ФЗ, несоблюдение норм профессиональной этики и правил делового поведения.

До принятия указанного решения ответчиком в соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" была назначена служебная проверка в отношении истицы по фактам отказа гражданам, вступающим в брак, в проведении государственной регистрации заключения брака в торжественной обстановке и несоблюдения норм служебной этики и правил делового общения. В ходе служебной проверки установлено, что 03.11.2009 года около 12 часов дня в помещении отдела ЗАГС .... района на личный прием к специалисту 1-ой категории Миропольской Е.А. обратились граждане бывшие супруги Б, и Б. по вопросу проведения государственной регистрации заключения брака во вторник 29.12.2009 года в торжественной обстановке. Истица предложила гражданам выбрать другой день, мотивируя тем, что во вторник 29.12.2009 года регистрация заключения брака производится только в рабочем порядке, то есть не в торжественной обстановке - не в зале проведения торжественных церемоний, без музыкального сопровождения. Однако граждане настаивали на заранее выбранной дате и на торжественной регистрации брака. Как установлено в результате служебной проверки, главный специалист отдела Щ. во избежание назревающей, по ее мнению, конфликтной ситуации отстранила Миропольскую Е.А. от приема заявлений на регистрацию брака и в своем кабинете произвела прием заявления граждан Б..

На основании вышеустановленного, оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей; акта начальника отдела государственной службы и кадров Ш. от 19.11.2009 года о том, что в указанный день Ш. звонила Б. по телефону и выяснила, что 03.11.2009 года истица стала предлагать им другие дни (четверг, пятница), мотивируя тем, что 29.12.2009 года - это вторник и других заявок на регистрацию брака в торжественной обстановке в этот день нет, тогда как Б, настаивали на выбранной дате регистрации; актов от 07.11.2009 года, докладной записки начальника отдела от 07.11.2009 года, которыми, как указал суд, подтверждается, что у истицы истребовано объяснение по факту отказа в приеме заявления на торжественную регистрацию брака на 29.12.2009 года от граждан Б., однако истица отказалась давать какие-либо объяснения, а в акте от 07.11.2009 года имеются сведения о том, что 11.11.2009 года в 11 часов 30 минут с указанным актом истица была ознакомлена, однако от подписи отказалась; акта от 11.11.2009 года, представленного в доказательство не представления истицей объяснений и председателю Комитета по делам ЗАГС, акта от 03.12. 2009 года о том, что истица была ознакомлена с заключением комиссии от 19.11.2009 года, приказом о дисциплинарном взыскании от 30.11.2009 года N, однако от подписи отказалась, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается как факт совершения истицей дисциплинарного проступка, ее вина в совершении указанного проступка, так и соблюдение ответчиком порядка применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.ст. 58 и 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Рассматривая заявленные требования в данной части, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что дисциплинарное взыскание было наложено на нее в период нахождения ее в очередном отпуске, а акт об ознакомлении ее (истицы) с этим приказом был составлен в период ее нетрудоспособности, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Трудовым законодательством не предусмотрен запрет работодателя применять к работнику дисциплинарное взыскание, кроме увольнения, во время нахождения его в очередном отпуске или в период нетрудоспособности.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика в суде кассационной инстанции, 03.12.2009 года истица была в Комитете по делам Загс Правительства Санкт-Петербурга, ей было предложено ознакомится с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, но она отказалась, после чего был составлен акт и в этот же день, позднее истица оформила листок нетрудоспособности.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основных требований и обоснованных систематическими неправомерными и незаконными действиями ответчика в период с 2009 года по май 2010 года, судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как верно установлено судом, ответчиком каких-либо нарушений трудовых прав истицы, неправомерных или незаконных действий (бездействия) при применении дисциплинарного взыскания и при начислении и выплате заработной платы, пособия и отпускных допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: