Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю. и Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по иску Покровского А.М. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 23 г.Сегежа" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что узнав из газеты " (...)" о наличии вакансий (...) и (...) в МДОУ "Детский сад N 23 г. Сегежа" ХХ.ХХ.ХХ. договорился о встрече с (...) учреждения, однако ХХ.ХХ.ХХ. последней ему было отказано в приеме на работу с объяснением, что на спорные вакансии уже приняты работники. В результате неправомерного отказа он переживал, нервничал, перенес сильный стресс. Просит суд признать отказ МДОУ "Детский сад N 23 г. Сегежа" в приеме на работу необоснованным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вредя в размере (...) рублей.
Представитель ответчика Малевич И.И.- (...) МДОУ "Детский сад N 23 г. Сегежи" в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что никаких переговоров с истцом она не вела, кроме того, указывает, что на ХХ.ХХ.ХХ. (дату, которую истец указывает как момент обращения) на спорные вакансии уже были приняты работники.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении; считает, что ответчик должен был поставить его в известность о других претендентах на вакантные должности, которые ХХ.ХХ.ХХ. проходили предварительный медицинский осмотр, чего не было сделано. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. большое количество соискателей обратились в учреждение, к концу ХХ.ХХ.ХХ. претенденты на вакантные должности были определены и направлены в поликлинику для прохождения медицинского осмотра, где начали проходить его ХХ.ХХ.ХХ. Оба претендента ХХ.ХХ.ХХ. пришли с заключением медицинского осмотра и ХХ.ХХ.ХХ. с ФИО 1. и ФИО 2 был заключен трудовой договор. Считает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что Покровский A.M. ей не звонил и лично с ним она никогда не встречалась; впервые его увидела в зале судебного заседания; к ХХ.ХХ.ХХ. кадровое решение было принято, необходимости встречаться с кем-либо, в том числе с Покровским A.M., не было; кроме того с (...) до (...) у нее, согласно трудовому договору - обеденный перерыв, она ни с кем не встречается в это время, что также противоречит доводу апелляционной жалобы о том, что Покровскому A.M. была назначена встреча на (...) часов ХХ.ХХ.ХХ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель МДОУ "Детский сад N23 г. Сегежи" в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в еженедельной рекламно-информационной газете " (...)" ответчиком размещено объявление об имеющихся у него вакансиях: (...) и (...).
ХХ.ХХ.ХХ. претенденты на должность (...) и (...) начали прохождение предварительного медицинского осмотра в порядке ст. 69 ТК РФ, что подтверждается копиями договоров о предоставлении платных медицинских услуг N и N , соответственно.
ХХ.ХХ.ХХ. между МДОУ "Детский сад N23 г. Сегежи" и ФИО 2., ФИО 1 заключены трудовые договоры, в связи с чем вакантные должности ответчика были заполнены.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации") при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо при рассмотрении такой категории дел проверять имелась ли вакансия, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям этому лицу было отказано в заключении трудового договора.
Истец утверждает, что ХХ.ХХ.ХХ. он позвонил (...) МДОУ "Детский сад N 23 г. Сегежа" и договорился о встрече на ХХ.ХХ.ХХ, где ему было необоснованно отказано в приеме на работу. При этом соответствующих доказательств в обоснование данным обстоятельствам истцом представлено не было, в частности, суду не было представлено письменное заявление истца о приеме на работу, доказательства направления ответчику документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, и т.д.
Проанализировав вышеуказанное законодательство, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что безосновательные утверждения истца относительно обстоятельств отказа в заключении трудового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменной справкой (...) от ХХ.ХХ.ХХ, копиями трудовых договоров с работниками МДОУ "Детский сад N23 г. Сегежи", свидетельствующих об отсутствии вакансий на указанную истцом дату обращения и следовательно невозможность решения вопроса о трудоустройстве истца на данные должности.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и, как следствие, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик не поставил его в известность о других претендентах на вакантные должности, которые проходили предварительный медицинский осмотр, не может быть принята по внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Покровского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.