Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03 июня 2011 г. по делу N 33-1578/2011

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Переплесниной Е.М., Стракатовой З.Е.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по иску Ященковой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Кондопога" о взыскании единовременно материальной помощи в связи с полученным профессиональным заболеванием и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Душина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ященкова Н.А. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она работала по трудовому договору в ОАО "Кондопога" с ХХ.ХХ.ХХ. г., последние 7 лет работала в должности "А". После продолжительной болезни с установленным диагнозом ... признана полностью нетрудоспособной, в связи с чем уволена с работы ХХ.ХХ.ХХ. г. по ч.1 ст.83 ТК РФ. ХХ.ХХ.ХХ. г. актом о несчастном случае профессионального заболевания ... установлено, что указанное выше заболевание является профессиональным и возникло в результате повышенной тяжести трудового процесса. По заключению МСЭ N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. истице установлена инвалидность ... и утрата профессиональной трудоспособности ..., приказом ... N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. назначены ежемесячные страховые выплаты на период до следующего освидетельствования. В соответствии с п.4.17 Раздела 4 коллективного договора ОАО "Кондопога" на 2009 г. за причиненный здоровью работника вред при исполнении им трудовых обязанностей, при установлении работнику инвалидности ... предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 3 годовых средних заработков, однако на письменное обращение от ХХ.ХХ.ХХ. г. ответчиком истице отказано в выплате единовременной компенсации со ссылкой на то, что истица не является работником предприятия. Истец просила взыскать с ОАО "Кондопога" единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в размере ... рублей, также в соответствии со ст.237 ТК РФ, в связи с необоснованным отказом в выплате компенсации, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Филипенко И.Ю., действующий по ордеру, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Душин Н.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, которые являются индивидуально-трудовым спором.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Кондопога" в пользу Ященковой Н.А. единовременная материальная помощь в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере ... рубля и компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля, а также в бюджет Кондопожского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель Душин Н.Н. просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что невозможность применения к спорной ситуации положений коллективного договора на 2009 год обусловлена тем, что на момент обращения истицы за выплатой единовременной материальной помощи ... нормы коллективного договора на 2009 год уже прекратили свое действие, однако данный довод не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что в течение срока действия коллективного договора на 2009 год отсутствовала вся совокупность условий, необходимых для возникновения у работодателя обязанности перед истицей по выплате указанной выше материальной помощи. Полагает, что вывод суда о том, что для назначения единовременной материальной помощи, предусмотренной коллективным договором, достаточно лишь факта причинения вреда здоровью работника является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями коллективного договора на 2009 год ОАО "Кондопога" вправе принять решение о назначении работнику единовременной материальной помощи только при условии установления работнику второй группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием и назначения ему страховых выплат в период действия норм коллективного договора. Также указывает, что вывод суда о том, что своим отказом ОАО "Кондопога" нарушило установленное коллективным договором право истицы на получение единовременной материальной помощи, является неверным, поскольку фактически суд первой инстанции считает, что ОАО "Кондопога" должно было исполнить прекратившиеся обязательства. Считает, что предметом спора являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения коллективного договора, в связи с чем истицей срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) устанавливается ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ и является в соответствии с указанным Федеральным законом видом социального страхования и обеспечения, гарантированного государством.

При этом настоящий Федеральный закон не ограничивает права работников на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Организации вправе помимо обязательного социального страхования, предусмотренного настоящим Федеральным законом, осуществлять за счет собственных средств иные виды страхования работников, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.2,3 ст.1 ФЗ N 125-ФЗ).

В соответствии со ст.41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, в том числе, связанным с выплатой пособий, компенсаций и другим вопросам, определенным сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ст.43 ТК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда здоровью работника вследствие полученного профессионального заболевания по общему правилу осуществляется в порядке и объемах, установленных ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Вместе с тем организации-работодатели вправе помимо обязательного социального страхования, предусмотренного указанным Федеральным законом, предусматривать в трудовых, коллективных договорах и иных соглашениях осуществление за счет собственных средств работодателя иные виды выплат работникам в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью. Предусмотренные коллективным договором дополнительные льготы и выплаты, в том числе в счет возмещения вреда здоровью работника, являются обязательными для исполнения работодателем перед работником.

Судом установлено, что Ященкова Н.А. с ХХ.ХХ.ХХ. г. работала на АО "Кондопога", которое в последующем переименовано в ОАО "Кондопога" в должности "Б" ... месяца, "В" ... года ... месяцев, "Г" ... ... месяц, "Д" ... год, "Е" ... месяцев, "И" ... месяцев, "К" ... лет ... месяца, "А" ... лет ... месяц.

Согласно заключению МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. г. у Ященковой Н.А. установлен диагноз .... Ященкова Н.А. признана полностью нетрудоспособной, установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию до ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. г. на основании заключения СМЭ Ященкова Н.А. уволена с ОАО "Кондопога" по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным.

Согласно заключения о наличии профессионального заболевания N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. ... установила причинно-следственную связь имеющегося у Ященковой Н.А. заболевания с профессией, пришла к выводу о необходимости пересмотра причины, инвалидности с общего заболевания на профессиональное.

По заключению ... имеющееся у Ященковой Н.А. заболевание является профессиональным и возникло в результате повышенной тяжести трудового процесса ... и вредных факторов воздействия до 80 % рабочего времени на предприятии ответчика .... При повторном переосвидетельствовании по заключению МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. г. установлено, что имеющееся у Ященковой Н.А. заболевание является профессиональным, а причиной установленной ... группы инвалидности является профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ... % также в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ХХ.ХХ.ХХ. года Ященковой Н.А. была неверно установлена ... группа инвалидности, и она была признана нетрудоспособной по причине общего заболевания, фактически причиной установленной истице в ХХ.ХХ.ХХ. года инвалидности и утраты трудоспособности, которые повлекли расторжение трудового договора и увольнение истицы с предприятия ответчика, явилось полученное за период работы на ОАО "Кондопога" профессиональное заболевание. Таким образом, Ященкова Н.А. была уволена с ОАО "Кондопога" в связи с утратой трудоспособности, полученной при исполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика.

Также судом установлено, что приказом от ХХ.ХХ.ХХ. г. N ХХ-... Ященковой Н.А. в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначена ежемесячная страховая выплата.

Согласно п.4.17 Коллективного договора между ОАО "Кондопога" и его работниками на 2009 год за причиненный здоровью работника вред при исполнении им трудовых обязанностей в виде трудового увечья с частичной или полной утратой профессиональной трудоспособности, профессиональным заболеванием, получающим страховые выплаты, подлежит выплата единовременной материальной помощи в размере: при установлении ... группы инвалидности - 3 годовых средних заработка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения п.4.17 Коллективного договора, принимая во внимание, что на момент увольнения с ОАО "Кондопога" в ХХ.ХХ.ХХ. года Ященковой Н.А. при исполнении ею трудовых обязанностей в ОАО "Кондопога" был причинен вред здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности и профессионального заболевания, установлена инвалидность ... группы, что явилось основанием для прекращения истицей трудовой деятельности, Ященкова Н.А. получает страховые выплаты в связи с полученным профессиональным заболевания, суд правомерно удовлетворил требование Ященковой Н.А. и взыскал с ответчика в ее пользу единовременную материальную помощь в размере ... годовых средних заработка, то есть ... рубля ... копеек ....

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд правомерно в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

При этом довод кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям. Поскольку истицей заявлены требования о возмещении вреда здоровью, обязательства по возмещению вреда регулируются специальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений ст. 208 ГК РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Кондопожского муниципального района.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: