Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года.

кассационную жалобу ОАО "Росбанк" в лице ОО "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "Росбанк"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.03.2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ДеревянкоЭ.В., АзаровуВ.И. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ответчика Азарова В.И., его представителя Заблуцкис А.С. (по ордеру), поддержавшие доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

26.12.2005 года заключен договор, по которому ОАО АКБ "Росбанк" (далее - банк) предоставил Деревянко Э.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме"данные изъяты" руб.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, срочных и просроченных процентов обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства"данные изъяты", кузовN, двигательN.

Ввиду неисполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов в пользу ОАО АКБ "Росбанк" по решению Свердловского районного суда, вступившего в законную силу 30.11.2007 года, с Деревянко Э.В. взыскана задолженность по кредитному договору на сумму"данные изъяты" руб. Постановлением судебного пристава от 27.07.2009 года исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнения его требований в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В нарушение условий договора о залоге Деревянко Э.В. 28.05.2008 года продал указанный автомобильТ. С.Л., который 14.10.2010 года перепродал его Азарову В.И.

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль"данные изъяты", собственником которого в настоящее время является Азаров В.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Азарову В.И.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено и не опровергнуто истом в процессе судебного разбирательства, что Азаров В.И. приобретая уТ. С.Л. автомобиль по договору купли-продажи от 14.10.2010 года, законность владения которым была подтверждена дубликатом паспорта транспортного средства, выданным более чем за два года до заключения сделки прежнему собственнику, ответчик не знал и не мог знать об обременении в виде залога в пользу банка.

Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество спустя более двух лет, после его продажи залогодателем, в то время, как решение суда о взыскании кредитного долга с заемщика постановлено 17.10.2007 года.

Бездействие истца в течение длительного периода времени не принимавшего мер для установления судьбы заложенного имущества, не принявшего мер для уменьшения размера убытков и не истребовавшего ничем необеспеченный долг, содействовало увеличению убытков (п.1 ст. 404 ГК РФ).

Довод в кассационной жалобе о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (п.1 ст. 353 ГК РФ), подлежит отклонению.

Несмотря на то, что Азаров В.И. приобрел автомобиль, обремененный залогом, транспортное средство не может быть изъято у него с целью обращения на него взыскания, поскольку при заключении сделки он проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которые от него требовались, поэтому он является добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество является законным и справедливым.

Иное вступает в противоречие с конституционными принципами свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29.03.2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ДеревянкоЭ.В., АзаровуВ.И. об обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росбанк" в лице ОО "Белгородский Центральный" Липецкого филиала ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи