Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1984

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Богониной В.Н.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

кассационные жалобы ООО "Белкерамика", ОАО Банк ВТБ

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.04.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к АболдуевуД.Г., ООО "Яковлевостройдеталь" и ООО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителя истца ОАО Банк ВТБ Чернецкого В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Аболдуева Д.Г. - Митченкова О.И., полагавшего жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

26.12.2007 года ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО "Белкерамика" (заемщик) заключено соглашениеN, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере"данные изъяты" руб. под 12,5% годовых на срок до 23.02.2009 года.

Исполнение обязательства обеспечено поручительством Аболдуева Д.Г. и ООО "Яковлевостройдеталь" на основании заключенных с ними договоров поручительства от 26.12.2007 года.

Дополнительным соглашением от 24.02.2009 года ОАО Банк ВТБ и ООО "Белкерамика" внесены изменения в части размера и порядка начисления санкций за неисполнение обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа с исковыми требованиями обратился банк о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению в размере"данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме"данные изъяты" руб., с Аболдуева Д.Г. - неустойки за неисполнение поручителем обязательств по договору поручительства в размере"данные изъяты" рублей, с ООО "Яковлевостройдеталь" - неустойку в размере"данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Белкерамика" в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме"данные изъяты" руб., судебные расходы -"данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ООО "Белкерамика"просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм права: рассмотрено в отсутствии представителя, надлежащим образом не уведомленного о времени судебного заседания; взыскивая неустойку за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд не применил ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в полном объеме с заемщика, который ненадлежаще исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок займа (ст. 819 ГК РФ) и отказал в удовлетворении требований о взыскании с поручителей задолженности, признав прекращенными договоры поручительства на основании п.4 ст.367 ГПК РФ.

Как указано встатье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пунктов 3.6 (по договору с Аболдуевым Д.Г) и п. 4.8 (по договору с ООО "Яковлевостройдеталь") договоров поручительства о действии договора до момента полного и надлежащего исполнения кредитного обязательства, то они не являются условиями о сроке действия договоров поручительства, с точки зрения толкования статьи 190 ГК РФ.

Согласноп. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, названный в законе срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал прекращенными поручительства ответчиков Аболдуева Д.Г. и ООО "Яковлевостройдеталь", поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства наступил 24.05.2009года, тогда как иск к поручителям предъявлен банком по истечении одного года с названной даты - 09.03.2011 года.

Ссылка в кассационной жалобе банка на то, что в договорах поручительства (п.п.4.8, 3.6) определен срок обязательства, указывающий на событие, которое должно наступить посредством полного и надлежащего исполнения принятых на себя сторонами обязательств, неубедительна и основана на неправильном толковании норм гражданского закона об определении сроков (ст.190 ГК РФ).

Изменение банком размера процентов по кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право согласовано сторонами в договоре (п.п.6.1).

Стороны изначально согласовали право кредитора при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом, в последующем данное условие договора заемщиком в установленном порядке не оспаривалось.

Доводы ООО "Белкерамика" о несоразмерности взысканной в пользу банка неустойки, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу, применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Белкерамика" опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление ответчика о времени и месте слушания дела (л.д.157).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.04.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к АболдуевуД.Г., ООО "Яковлевостройдеталь" и ООО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Белкерамика", ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи