Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1882

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Наумовой И.В., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу ООО "Центр Кино "Победа"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.04.2011 года по делу по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО)- Центрально-Черноземный филиал РАО к ООО "Центр кино "Победа" о взыскании авторского вознаграждения за публичное использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в 2010 году.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей ответчика ООО "Центр кино "Победа" Дунаевой Ю.А. (по доверенности), Пирожкова С.И. (по доверенности), поддержавшие доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО РАО Центрально-Черноземного филиала РАО Волошенко С.М. (по доверенности), полагавшая решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В период с 11 января до 1 декабря 2010 г. в кинотеатре "Победа" г. Белгорода демонстрировалось 90 кинофильмов. Авторам музыки за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в фильмы, не выплачено авторское вознаграждение.

Дело инициировано иском Общероссийской общественной организации - Российское Авторское Общество (РАО) к ООО "Центр кино "Победа" в интересах авторов музыкальных произведений (в том числе зарубежных) о взыскании авторского вознаграждения после уточнения исковых требований в размере"данные изъяты" руб. из расчета 3% от валового дохода от демонстрации фильмов для последующей выплаты вознаграждения авторам. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ 7,75% в сумме"данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе на основании государственной аккредитации и действует в целях эффективной системы правовой защиты авторских прав, оказания помощи авторам и иным правообладателям в реализации и защите их интеллектуальных прав на договорной основе.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что автор в полном объеме передал свои права на музыкальное произведение организации, создавшей кинофильм и в дальнейшем не имеет права на получение вознаграждения за исполнение его произведения при публичной демонстрации кинофильма. В суммы, которые кинотеатр выплачивает на основании договоров с кинопрокатными организациями этим организациям за право показа соответствующего фильма, уже заложены расходы на выплату авторского вознаграждения. Полагали, что истец не вправе заявлять требования в защиту авторов музыкальных произведений в отсутствие сведений о предоставлении авторами этих полномочий.

Просили обратить внимание на то, что Авторский Совет РАО принял решение, что при заключении договора с организациями, осуществляющими публичное исполнение (демонстрацию) аудиовизуальных произведений установлена ставка в размере 1,5 % от дохода (выручки) от продажи билетов, поэтому требование иска о взыскании 3% от дохода считают необоснованным. От их предложения о заключении договора по ставке 1% от дохода РАО отказалось.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными взыскано с ООО "Центр кино "Победа" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО) авторское вознаграждение за период с 11 января по 1 декабря 2010 года в сумме"данные изъяты" руб."данные изъяты" коп. с последующей выплатой авторского вознаграждения создателям музыкальных произведений, указанным в иске композиторам.

В кассационной жалобе ООО "Центр Кино "Победа" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласност. 1270 ГК автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии сост.1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом, показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.

Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (ст. 1277 ГК).

Исковое требование состояло в выплате кинотеатром авторского вознаграждения автору музыкального произведения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в фильм, при публичном исполнении аудиовизуального произведения. Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и никаким образом не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

В силуп. 2 ст. 1263 ГК авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК).

Вп. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силуп. 3 ст. 1263 ГК композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, за композитором сохраняется право на вознаграждение.

Доводы ответчика о том, что РАО осуществляет управление и выступает в защиту имущественных прав правообладателей, а не авторов, противоречит содержанию ст. 1242 ГК РФ, в соответствии с которой авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав, в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Исходя из определения "автора результата интеллектуальной деятельности", момента возникновения у него исключительного права, следует, что обладателем права на вознаграждение при публичном исполнении аудиовизуального произведения является автор музыкального произведения, вошедшего в фильм.

Действительно, ответчиком заключены лицензионные договоры на право проката (демонстрации) фильмов с соответствующими кинопрокатными организациями, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Однако, при изучении материалов дела, в том числе и этих договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что демонстратор освобождается в от претензий по дополнительным выплатам третьим лицам, исключение составляют расчеты демонстратора с РАО или непосредственно с автором музыкального произведения при публичном исполнении музыкальных произведений, используемых в аудиовизуальном произведении.

Ошибочно толкование ответчиком содержания Определения Конституционного суда РФ от 30.09.2010г. N 1354-0-0. Напротив, указанным определением установлено, что п.3 ст.1263 ГК РФ констатирована гарантия права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК Российской Федерации). Действительно, п.3 ст.1263 ГК РФ не установлено конкретное лицо, обязанное платить автору за исполнение его произведений при демонстрации фильма.

Однако, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение" (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.09г. "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

Обязанность выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при публичном исполнении аудиовизуального произведения возложена Постановлением Правительства РФ N218 от 21 марта 1994 г. "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" на кинотеатры, видеосалоны и на других пользователей, которые в общественных местах демонстрируют аудиовизуальные произведения (п. 24 раздела 1 Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений Приложение N1 к постановлению Правительства РФ от 21 марта 1994года N218).

Таким образом, кинотеатр обязан выплачивать вознаграждение авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, поскольку это произведения демонстрируется в кинотеатре.

Не подлежат удовлетворению доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. РАО является созданной обладателями авторских прав, основанной на членстве некоммерческой организацией, которая на основании ст.ст. 1242-1244 ГК РФ и Устава управляет авторскими правами на коллективной основе, в том числе при публичном исполнении произведений, имеет государственную аккредитацию (аккредитованная организация), и вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Свидетельство и государственной аккредитации РАО имеется в материалах дела.

Безосновательны доводы ответчика об отсутствии правомочий РАО представлять интересы иностранных авторов.

В соответствии со ст. 1256 ГК РФ, исключительное право на произведения распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками)- гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защита определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с Бернской конвенцией, участником которой является Россия, на территории Российской Федерации иностранным авторам предоставляется национальный режим правовой охраны, т.е. иностранные авторы пользуются теми же правами, что и российские авторы.

Утверждение Ответчика, что в США автором музыкального произведения, вошедшего в кинофильм, является продюсер (киностудия), а не гражданин-композитор, опровергаются сведениями прокатных удостоверений, на основании которых осуществляет показ фильмов сам Ответчик, сведениями из государственного регистра фильмов, который ведет Министерство культуры РФ, и даже титрами соответствующих фильмов. Во всех вышеперечисленных источниках композитором указывается именно физическое лицо - автор музыки, а не киностудия.

Доводы Ответчика о том, что выписки из системы IPI не являются доказательством принадлежности авторов к иностранным авторским организациям, противоречит материалам дела.

РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), основанной в 1926 г. с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

Каждое общество, входящее в СИЗАК, предоставляет другим ассоциированным обществам сведения об именах всех своих членов, а также другие данные, по которым этих членов можно определить. Информация о членах обществ доступна членам СИЗАК посредством электронных баз данных. База данных - EPI (индекс заинтересованных сторон) существуют только в электронном виде. Таким образом, всемирный список композиторов, авторов и издателей является объектом международного информационного обмена.

Применение Списка сторонами Соглашений между авторско-правовыми обществами по коллективному управлению имущественными правами различных государств является в соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ, соответствует обычаям делового оборота и может учитываться судом при разрешении гражданских дел на основании п. 1 ст. 11 ГПК РФ.

В соответствии с п.1.1 Договора пользователя IPI, заключенного между СУИСА и РАО получило доступ к электронной базе данных IPI.

Согласно с п.2. указанного договора система IР1 - это база данных и информационная система, содержащая данные обо всех правообладателях охраняемых произведений

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право пользователя (РАО) использовать выписки из системы IPI, подтверждающие членство автора в определенном обществе для предоставления суду.

Таким образом, выписки из базы IPI являются документами, достоверно подтверждающими членство авторов в соответствующих иностранных авторско-правовых обществах, содержат всю необходимую информацию о правах, переданных авторами обществам, о дате и сроке действия договоров.

Что касается полномочий РАО защищать в суде права иностранных авторов, то согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

В суд предоставлены договоры РАО с соответствующими иностранными авторско-правовыми организациями (АСКАП, Би-Эм-Ай и др.), в которых предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе право на применение юридических мер защиты и обращение в судебные органы. Заключенные Истцом договоры с иностранными авторско-правовыми обществами на русском языке, содержат подписи и печати обеих сторон, необходимости в их "легализации", как того требует Ответчик, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в решении суда первой инстанции нашла подтверждение правомерность обращения РАО в суд от своего имени в защиту прав как российских, так иностранных авторов, а требования общества основаны на законе.

Оснований к отмене правильного по существу решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.04.2011 года по делу по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО)- Центрально-Черноземный филиал РАО к ООО "Центр кино "Победа" о взыскании авторского вознаграждения за публичное использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в 2010 году оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Кино "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи