Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1877

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Бредихиной В.Н., Наумовой И.В.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года.

кассационную жалобу Баранкова О.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13.04.2011 года по делу по иску РепинойТ.М. к БаранковуО.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ответчика Старикова С.И. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

24.05.2010 года между Репиной Т.М. и Баранковым О.Н. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в общей сумме"данные изъяты" руб. с обязательством возвратить долг не позднее 24.06.2010 года, а в случае нарушения сроков возврата займа - выплатить неустойку в размере 5% от суммы просроченной задолженного за каждый день просрочки.

Репина Т.М. инициировала обращение в суд о взыскании с ответчика суммы займа, расходов на оплату государственной пошлины"данные изъяты" руб., на оплату юридической помощи при составлении искового заявления"данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ответчик иск не признал, пояснил, что долг передал истице в срок через ее сына.

Решением суда исковые требования Репиной Т.М. признаны обоснованными.

В кассационной жалобе Баранков О.Н. просит об отмене судебного постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проанализировав положения ст. ст. 807, 809, 810 ГПК РФ и установив заключение договора займа между сторонами на сумму"данные изъяты" руб., суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы.

Как усматривается из расписки (л.д.2,3), стороны договорились о займе денежных средств и в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность по договору займа не рассчитывалась, истцом не заявлялись указанные требования.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решении ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу "Тас против Бельгии"). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающие возврат денежных средств заимодавцу через другое лицо - сына заимодавца.

Учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами т его сумма не превышает 10 МРОТ.

В силу ст. 161-162 ГК РФ при отсутствии письменных доказательств возврата долга показания свидетеля, подтверждающего передачу денежных средств сыну заимодавца, доказательством не являются.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 347, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13.04.2011 года по делу по иску РепинойТ.М. к БаранковуО.Н. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Баранкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи