Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1858

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Вишневского А.Д.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года

кассационную жалобу ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2011 года по делу по иску ХарченкоИ. Н. к ИП ПивневуА. В., ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., представителя ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" - Мельниковой С.В., поддержавшей кассационную жалобу, Пивнева А.В. и представителя Харченко И.Н. - Побегайло М.Г., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2009 года в доме"адрес", принадлежащем Харченко И.Н. (далее - истица), были установлены деревянные окна, изготовленные ДОЗ ЖБК-1 (далее - ответчик). Из-за допущенных при установке нарушений на окнах появились многочисленные трещины и деформация, промерзание.

Истица обратилась в суд с иском к ИП ПивневуА. В., ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1", просила расторгнуть договор, по которому была проведена установка окон, взыскать уплаченные ею по договору денежные средства в размере"данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении указанных ею недостатков и компенсацию морального вреда в размере"данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ходатайствовала и назначении по делу товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о причинах образования дефектов в оконных рамах (определением суда от 24.01.2011 г. указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза), также просила суд взыскать понесенные ею судебные расходы (оплата услуг эксперта и представителя).

Ответчик Пивнев А.В. указал, что окна были изготовлены ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1", выявленные в них дефекты являются производственными, он только произвел замеры, а установку окон осуществили другие люди, поэтому считает, ответственность должно нести ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1".

Представитель ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" возражал против исковых требований, сославшись на отсутствие договорных отношений с истицей, также возражал против выводов эксперта, изложенных в заключении, представленном истицей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" в пользу Харченко И. Н. взысканы понесенные ею убытки -"данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда -"данные изъяты" рублей, судебные расходы -"данные изъяты" рублей. С Пивнева А.В. в пользу Харченко И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере"данные изъяты" рублей, судебные расходы -"данные изъяты" рублей. На Харченко И.Н. возложена обязанность в течении 10 дней после исполнения решения ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" по их требованию передать окна. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе представитель ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании ссылается на отсутствие каких - либо соглашений с Харченко И.Н., оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении, а также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения (после привлечения ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" в качестве соответчика по делу суд не провел подготовку дела к слушанию).

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Харченко И.Н. передала денежные средства Пивневу А.В., который произвел соответствующие замеры. Часть денежных средств, полученных им от истицы он внес в кассу ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1", которое и изготовило окна для истицы. Согласно заключению эксперта N 11-579 от 22 февраля 2011 года установленные в доме истицы окна имеют производственные дефекты.

В силу ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, Пивнев А.В. производил обмер для изготовления и установки окон в доме истицы после того, как она по объявлению в газете о продаже деревянных окон обратилась в ДОЗ ЖБК-1. Пивневу А.В. она передала в качестве аванса"данные изъяты" рублей, а после доставки окон ещё"данные изъяты" рублей Артуру, который устанавливал эти окна.

Из представленных суду документов, полученных истицей от Пивнева А.В., усматривается, что 19 августа 2009 года у неё был принят заказ и произведен обмер, 20 августа 2009 года ответчиком ИП Пивневу А.В. выдан счет N602 на оплату того заказа, который сделала истица, на сумму"данные изъяты". Указанная сумма была им оплачена ответчику по двум приходным кассовым ордерам: N000487 от 24 августа 2009 года -"данные изъяты"; N000624 от 30 сентября 2009 года -"данные изъяты" рублей 52 копейки, что подтверждено квитанциями к этим приходным ордерам. 30 сентября 2009 года ответчик, выполнив заказ и передавая оконные блоки, выдал на них Паспорт N906, в котором указан гарантийный срок службы 3 года. То есть, наглядно прослеживается взаимосвязь между истицей, ИП Пивневым А.В. и ответчиком.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). Так, ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1", получив денежные средства от Пивнева А.В., изготовило деревянные оконные блоки, впоследствии установленные в доме истицы, что согласно ст. 433 ГК РФ свидетельствует о возникших между истицей и ответчиками правоотношениях.

Отсутствие письменных соглашений между истицей и ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1", на что указывает ответчик в жалобе, не опровергает выводы суда в указанной части о фактическом заключении договора между истицей и ответчиком.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указано на расторжение договора, не повлияло на права и обязанности ответчика, поскольку данным решением не только взысканы с него в пользу истицы понесенные ею убытки в сумме"данные изъяты" рублей, но и возложена на истицу обязанность в течение десяти дней после исполнения ответчиком решения, по его требованию передать окна, что соответствует ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в которой предусмотрено не расторжение договора, а право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истицей решение суда не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не мотивированы, а само заключение составлено лицом, не имеющим на то полномочий и квалификации, также не убедительны. Заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, изложенное в экспертном заключении, получено на основании определения суда от 24 января 2011 года. Проведение исследования поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 34). Кроме того, возражая против выводов эксперта, ответчик не представил иного экспертного заключения.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что заявленное им ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, было оставлено судом без внимания. Данное утверждение не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому таких ходатайств представитель ответчика не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было.

Что касается довода о не проведении повторной подготовки дела к судебному разбирательству после привлечения ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" в качестве соответчика, то он обоснован.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Данные положения закона не были учтены судом при разрешении спора. При этом следует отметить, что определение суда было своевременно направлено в адрес ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1", представитель ответчика явился в суд, но ни до дня рассмотрения дела, ни в судебном заседании, не заявил ходатайство об отложении дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству с их участием. Также из жалобы в указанной части не усматривается, как данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения спора, так как этому ответчику, в то время, как он еще был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, направлялись те же документы, что и сторонам по делу, вследствие чего он имел возможность заранее подготовиться к рассмотрению дела.

Учитывая правильное определение судом юридически значимых обстоятельств, а также правовых норм, подлежащих применению при разрешении спора, обоснованность суждений и выводов, изложенных в решении, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст., 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 апреля 2011 года по делу по иску ХарченкоИ. Н. к ИП ПивневуА. В., ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деревообрабатывающий завод ЖБК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи