Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2127

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Жуковой О.И., Маслова А.К.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационные жалобы истцов ПетровойЕ. Н., ПетровойА. А., ответчиков ПетровойЭ. И., ПетроваВ. Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года по делу по иску ПетровойЕ. Н., ПетровойА. А. к ПетровойЭ. И., ПетровуВ. Ю. об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Петровой А.А. и её представителя - Ключко Л.В., Петровой Э.И. и её представителя - Костина А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному администрацией г.Белгорода (наймодатель) с Петровой Э.И. (наниматель) стороны имеют права пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу:"адрес"

С 2004 года истцы в квартире не проживают.

В настоящее время, кроме сторон, фактически в спорном жилом помещении проживают также Петрова Н.А., ее несовершеннолетняя дочьФИО

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2010 года на Петрову Э.И. возложена обязанность не препятствовать Петровой Е.Н. и Петровой А.А. в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру.

Петровой Е.Н., Петровой А.А., указывая на наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением, невозможность разрешения спора во внесудебном порядке, обратились в суд с иском и просили определить порядок пользования квартирой с выделением им в пользование комнаты N3 площадью 17.4 кв.м., ответчикам - комнат N1 площадью 13.6 кв.м., N 2 площадью 12.8 кв.м., коридоры, ванную, санузел, кухню оставить в общем пользовании.

Решением суда требования удовлетворены частично: Петровой Е.Н., Петровой А.А. выделена в пользование комната N2, Петровой Э.И., Петрову В.Ю. выделены в пользование жилые комнаты NN1, 3; кухня, санузел, ванная, коридоры оставлены в общем пользовании.

В кассационной жалобе Петрова Е.Н., Петрова А.А. просят отменить решение, указывая на нарушение норм материального права, неверное установление юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе Петрова Э.И., Петров В.Ю. просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не установление всех юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 ст.347 ГПК РФ).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.

Изложенное вытекает из статьи 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное вышеупомянутой нормой право суда кассационной инстанции выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть и по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие их право на проживание, отсутствие соглашения по определению порядка пользования квартирой и как следствие наличие права по определению порядка пользования и жилым помещением и осуществления платежей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

СогласноКонституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища(статья 40, часть 1). Закрепляя данное право,Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателем и членами его семьи, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 годаN 225-О, от 19 апреля 2007 годаN 239-О-О, от 21 октября 2008 годаN 729-О-О, от 16 июля 2009 годаN 700-О-О, от 13 октября 2009 годаN 1206-О-О).

Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе встатье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма и заключение с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя.

Жилищным кодексом предусмотрены случаи, когда договор социального найма может быть изменен исключительно по требованию нанимателя - в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по разным договорам социального найма. Жилищным законодательством не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июля 2010 года установлено, что истцы с октября 2004 года и в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают. В связи с этим между сторонами не мог сложиться порядок пользования квартирой с учетом всех имеющих право проживания в ней лиц.

В случае выделения истцам в пользование жилой комнаты N3, а ответчикам - жилых комнат NN1, 2, будут нарушены права совладельцев квартиры, поскольку они обладают равными правомочиями по пользованию любой из комнат (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, п.4 ч.1 ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2011 года по делу по иску ПетровойЕ. Н.,Петровой А. А. к ПетровойЭ. И., ПетровуВ. Ю. об определении порядка пользования квартирой отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать ПетровойЕ. Н., ПетровойА. А. в удовлетворении иска к ПетровойЭ. И., ПетровуВ. Ю. об определении порядка пользования квартирой.

Председательствующий

Судьи