Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2092

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Жуковой О.И., Маслова А.К.

при секретаре Линник М.А.

с участием прокурора Бригадиной В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года

кассационную жалобу представителя ПонизенскогоЮ. В. - БатулинаА. А.

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Борисовского района в защиту неопределенного круга лиц к ответчику ПонизенскомуЮ. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понизенский Ю.В. имеет право управления транспортными средствами по категории "В" на основании водительского удостоверения, полученного 28 ноября 2002 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты, в 2008 году Понизенский Ю.В. был добровольно госпитализирован в"данные изъяты", в связи с"данные изъяты", был постановлен на учет в"данные изъяты" с 26 февраля 2008 года. С 27 января 2008 года по 01 февраля 2008 года он проходил стационарное лечение и обследование в"данные изъяты", после этого на контрольные явки к"данные изъяты" не являлся. По заключению врачебной комиссии Борисовской ЦРБ от 03 марта 2011 года Понизенский Ю. В. не годен к управлению автотранспортными средствами в виду наличия у него заболевания"данные изъяты"

Дело инициировано иском прокурора Борисовского района Белгородской области, который просил суд прекратить действие права Понизенского Ю.В. управлять автомобилем в связи с состоянием здоровья, препятствующим ему безопасно управлять автомобилем.

В судебном заседании помощник прокурора Борисовского района исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие у ответчика болезни, препятствующей управлению транспортным средством, в связи с чем, он не проходил лечения в больнице. Пояснил, что Понизенский Ю.В. не состоит на учете в наркологическом диспансере, алкоголь он не употребляет, а поводом для обращения ответчика в больницу в 2008 года послужило пищевое отравление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица врач-психиатр МУЗ "Борисовская ЦРБ" пояснила суду, что имеющееся у ответчика заболевание"данные изъяты" был установлен ему в период нахождения последнего в"данные изъяты", где он находился на лечении с 27 января 2008 года по 01 февраля 2008 года, после чего был постановлен на диспансерный учет в"данные изъяты" МУЗ "Борисовская ЦРБ", что было доведено до его сведения при выписке из больницы. Также пояснила, что такой диагноз может быть снят только по истечении 3 лет со дня постановки на учет при условии постоянного посещения больным врача- нарколога.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него заболевания"данные изъяты", а также на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления у ответчика диагноза"данные изъяты"

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий получения права на управление транспортными средствами является отсутствие ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

К числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением авто - мототранспортными средствами, относятся алкоголизм, наркомания, токсикомания, пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития (индивидуально) (перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 (ред. от 23 сентября 2002 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию, приняв во внимание сведения относительно болезни ответчика, а также, учитывая объяснения врача-психиатра МУЗ "Борисовская ЦРБ" Михайленко М.Л., пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика заболевания"данные изъяты", которое согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для управления им транспортным средством.

Ссылки ответчика на то, что с момента постановки ему диагноза"данные изъяты", в связи с чем у него не было необходимости обращаться за медицинской помощью и проходить лечение у врача - нарколога, не свидетельствуют об отсутствии у него установленного диагноза, поскольку медицинская помощь оказывается по общему правилу на основе обращения нуждающегося в ней лица и его добровольного информированного согласия (статьи 20 и 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан). Поэтому сам по себе факт не обращения ответчика за оказанием медицинской помощи не может свидетельствовать об отсутствии у него заболевания.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы, несостоятельны. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела спорных вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, наличие у ответчика диагноза, препятствующего получению права на управление транспортным средством, подтверждено на основании представленной суду медицинской документации. В силу статьи 23 Закона РФ от 2 июля 1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" для определения наличия или отсутствия психического расстройства проводится психиатрическое освидетельствование. Такое освидетельствование может быть проведено и на основании обращения самого гражданина, которому ранее был поставлен диагноз, связанный с психическим расстройством. Ответчик за проведением подобного освидетельствования со времени постановки ему диагноза не обращался (хотя не лишен такой возможности вплоть до настоящего времени), поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Учитывая положения пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, согласно которому водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Борисовского района в защиту неопределенного круга лиц к ответчику ПонизенскомуЮ. В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Понизенского Ю.В. - Батулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи