Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-954

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012

апелляционную жалобу Капустина И.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 01.02.2012 по гражданскому делу по иску Богатыревой А.А. к Капустину И.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Капустина И.В. и его представителя - адвоката Оболенцева Б.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Богатыревой А.А. и ее представителя - адвоката Бедненко О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по беспроцентному договору займа от **.**.**** Богатырева А.А. передала Капустину И.В. денежную сумму в размере *** руб., которую заемщик обязался возвратить в срок до **.**.****

Сославшись на неисполнение Капустиным И.В. договорных обязательств, Богатырева А.А. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - *** руб., госпошлины - *** руб., транспортных расходов - *** руб.

Решением суда иск признан частично обоснованным: на ответчика возложена обязанность по выплате долга по договору займа в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб. и государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Капустин И.В., не согласившись с постановленным судебным актом, просит о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Сослался на то, что передал сестре истца К.Т. денежные средства в сумме *** руб. в счет погашения задолженности по договору займа от **.**.****.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт передачи Богатыревой А.А. денежных средств ответчику в размере *** руб., приняв во внимание, что договор займа от **.**.**** ответной стороной в установленном законом порядке не оспорен, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.807,810 ГК РФ), и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Обязанность представления доказательств по иску о возврате долга в силу ст.56 ГПК РФ лежит на стороне, оспаривающей предъявленный иск. Причем обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

С учетом указанных выше положений закона суд первой инстанции, принимая решение по делу, обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа (ст.310 ГПК РФ), недоказанности доводов ответчика о погашении образовавшейся задолженности путем передачи *** руб. сестре истца К.Т.

Не влекут отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что К.Т. необоснованно не была заслушана в судебном заседании, судом не исследованы расписки о получении ею денежных средств.

Из материалов дела следует, что суд в соответствии с положениями ст.12,56 ГПК РФ обеспечил ответчику возможность реализации его процессуальных прав в полном объеме, в том числе право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Со стороны Капустина И.В. ходатайств о допросе К.Т. в качестве свидетеля в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст.161, 162 ГК РФ ответчик в подтверждение указываемых им в жалобе обстоятельств не вправе ссылаться на свидетельские показания, а допустимых в данном случае письменных и других доказательств им не приведено. Как усматривается из материалов дела, К.Т. участником сделки не являлась, надлежащим образом оформленными полномочиями на получение денежных средств по договору займа от имени истца не располагала.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и установленные им обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде апелляционной инстанции (ч.1, 2 ст.98, ст.100 ГПК РФ) в размере *** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия принимает во внимание небольшие сложность и объем дела, незначительность затраченного представителем времени по участию в деле, а также тот факт, что заявитель, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила их своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должна была предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 01.02.2012 по гражданскому делу по иску Богатыревой А.А. к Капустину И.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина И.В. - без удовлетворения.

Обязать Капустина И.В. выплатить в пользу Богатыревой А.А. судебные расходы в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи