Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-889

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2012

апелляционные жалобы Салиева П.Р., Талибова А.Т.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.01.2012 по гражданскому делу по иску Салиева П.Р. к Талибову А.Т. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Салиева П.Р. - Старикова С.И., Талибова А.Т. и его представителя адвоката Попова Г.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**.**.**** в домовладении Салиева П.Р. был выполнен ряд работ, в том числе произведены монтаж гаражных секционных ворот и прокладка электропроводки в хозяйственном блоке.

Салиев П.Р. (далее - заявитель) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Талибову А.Т. о возмещении расходов на устранение недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в размере *** руб.; взыскании компенсации морального вреда - *** руб., судебных расходов.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части: заявителю возмещены причиненные убытки в размере *** руб. и судебные расходы за составлении искового заявления - *** руб. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Салиев П.Р. просил решение суда отменить по мотивам его незаконности в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ по прокладке электропроводки, во взыскании компенсации морального вреда.

Талибов А.Т. просил об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывал на то, что не выполнял каких-либо подрядных работ в домовладении заявителя.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии условий об этом в договоре должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок установлено ч.1 ст.723 ГК РФ. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ст.15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелись фактические подрядные отношения по поводу монтажа гаражных ворот, прокладки электропроводки в хозяйственном блоке, соответствующие определению договора подряда. Заказчиком оплачена стоимость указанных работ и материалов, предоставленных по договоренности самим подрядчиком, в размере *** руб. Работы выполнены в установленный сторонами срок (до **.**.****). Однако качество работы по установке гаражных секционных ворот не соответствует требованиям, предъявляемым в инструкции по их установке: при сборке произошла замена верхней панели ворот нижней, что привело к выскальзыванию верхнего правового ролика при открывании и закрывании из горизонтальной направляющей ламели; на внутренней стороне ворот не установлен запирающий замок, предотвращающий самопроизвольное опускание ворот; секции панели перевернуты на 180°. Устранение перечисленных дефектов без ухудшения качества ворот невозможно. Электрический привод недопоставлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении подрядчиком некачественных работ, наличии оснований для взыскания причиненных заявителю убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В материалах дела имеются письменные расчеты (л.д.51, 52), составленные собственноручно Талибовым А.Т. и по своему содержанию свидетельствующие о фактически совершенных действиях и понесенных в связи с этим расходах ("денег было", "дал денег на зарплату", "Паша взял", "Электрика (выполненные работы)" и т.п.), а не о предполагаемых в будущем, на что ссылался ответчик в обоснование своей позиции по делу.

Приведенные выше доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в суде О.Е., К.А. и Б.В. суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что **.**.**** ответчиком по заданию заявителя были выполнены работы по монтажу гаражных секционных ворот и прокладке электропроводки в хозяйственном блоке, то есть между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора подряда с иждивением подрядчика (ст.702, 704 ГК РФ). Доказательств, объективно опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Довод ответчика о необоснованности оценки судом свидетельских показаний в подтверждение факта заключения сделки при несоблюдении простой письменной формы (ст.162 ГК РФ) является неубедительным и опровергается содержанием судебного акта, где на основании указанных доказательств установлен иной факт -выполнение ответчиком подрядных работ в домовладении заявителя. Иная, чем у суда, оценка доказательств как основание отмены решения процессуальным законодательством не предусмотрена.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства обеспечены равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности и всестороннего и полного исследования доказательств дела, утверждения заявителя о некачественности выполненных работ, предъявлении претензий по данному поводу достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах ответчик несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, который состоит в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в жалобе ответчика на недопустимость в качестве доказательства отчета ООО " ***" N по мотивам отсутствия у данного общества права производить судебные экспертизы; неуказания в документе даты его составления; фактического проведения не судебной экспертизы, а не назначавшейся судом простой оценки; отсутствия данных о квалификации инженера-строителя Н.И. и подписки о ее предупреждении об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ; непредоставлении данных о квалификации Ч.А. как специалиста в области строительства не могут повлечь отмену решения суда поскольку, как усматривается из материалов дела, на перечисленные обстоятельства Талибов А.Т. в обоснование своих возражений на заявленные в иске требования в суде первой инстанции не ссылался. Соответственно, они не выносились судом на обсуждение сторон, не были предметом судебного исследования и оценки. Поэтому суд рассмотрел дело, исходя из заявленных требований и возражений ответчика на них. Более того, из определения о назначении экспертизы от **.**.**** (л.д.62) усматривается, что эксперты ООО " ***" были предупреждены об уголовной ответственности непосредственно судом перед проведением экспертного исследования.

Таким образом, истцом заявлены обоснованные требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, выразившегося в расходах, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобрести новые гаражные ворота и электропривод к ним, демонтировать установленные ранее ворота и произвести монтаж новых). Согласно счету N от **.**.**** стоимость перечисленных расходов **.**.**** составляла *** руб. (л.д.6).

Что касается доводов жалобы Салиева П.Р. о неправильной оценке показаний свидетеля В.К., подтвердившего некачественное выполнение работ по прокладке электропроводки в хозяйственном блоке, то они не состоятельны. При отсутствии достоверных данных о наличии у свидетеля специальных знаний по вопросам, касающимся установки электрического оборудования, суд пришел к верному выводу о недоказанности сообщенного указанным лицом обстоятельства. Иная, чем у суда, оценка доказательств не свидетельствует об ошибочности решения и основанием к его отмене не является.

Является неубедительной ссылка жалобы заявителя на незаконность отказа суда в части возмещения морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя. Судом правильно сделан вывод о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлено, что договор подряда заключен между физическими лицами для личных нужд заявителя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**.**** в числе видов экономической деятельности ответчика не указаны производство электромонтажных работ, монтаж оборудования, имеется ссылка только на розничную торговлю и ремонт часов.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, судом в ходе судебного разбирательства исследовано каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

Судебное постановление содержит оценку всех представленных сторонами доказательств, а переоценка их апелляторами не является основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалоб не усматривается.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела данных о непригодности установленных Талибовым А.Т. гаражных ворот для дальнейшего использования по назначению, их оставление у заявителя влечет неосновательное обогащение последнего, что не допустимо в силу ст. 1102 ГК РФ. На основании изложенного решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием о передаче демонтированных ворот ответчику после выплаты взысканных судом денежных средств.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.01.2012 по гражданскому делу по иску Салиева П.Р. к Талибову А.Т. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим содержанием: "По вступлении решения суда в законную силу, после выплаты Талибовым А.Т. денежных сумм в пользу Салиева П.Р. - обязать Салиева П.Р. передать Талибову А.Т. демонтированные гаражные ворота".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Салиева П.Р. и Талибова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи