Постановление Белгородского областного суда от 12 апреля 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Суслова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 23 сентября 2011 года, которым

Суслов А. С., признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2011 года в 02 часа 00 минут Суслов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Горького п. Ровеньки Белгородской области управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ___.

В надзорной жалобе Суслов А.С. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку понятых при проведении процессуальных действий не присутствовало, сотрудник ДПС не представил ему свидетельство о поверке прибора, которым проводил освидетельствование, а протокол об административном нарушении составлен с нарушением закона.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Суслов А.С. 14 августа 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Суслова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,438 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). С результатами освидетельствования Суслов А.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

При таких данных, вывод суда об управлении Сусловым А.С. транспортным средством 14 августа 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вывод судьи о виновности Суслова А.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлениях судей.

Действия Сулова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Суслова А.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы Суслова А.С. об отсутствии понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования, противоречат материалам дела. В акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства имеются подписи понятых.

Законом не предусмотрена обязанность сотрудника ДПС представлять свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. Вопрос о поверке прибора тщательно исследовался при рассмотрении дела мировым судьёй, который пришел к выводу о достоврености показаний указанного прибора. Не согласится с таким выводом мирового судьи, оснований не имеется.

Каких-либо данных свидетельствующих о незаконности протокола об административном нарушении, при проверке дела в порядке надзора, не установлено.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова А. С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов