Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-934

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Чесовского Е.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012

апелляционные жалобы представителя Кошелевой Е.М., Власова О.А.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.02.2012 по гражданскому делу по иску Лукьянчикова И.А. к Власову О.А. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Лукьянчикова И.А. - Кошелевой Е.М. и Власова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**.**.**** решением Арбитражного суда Тульской области (вступившим в законную силу **.**.****) на ИП Власова О.А. возложена обязанность по выплате в пользу ООО "Агропрофиль" задолженности в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП РФ по Белгородской области на имущество должника наложен арест, в том числе на принадлежащий ему автомобиль марки " ***", **** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***.

Ссылаясь на приобретение указанного транспортного средства у Власова О.А. по договору купли-продажи от **.**.**** (до совершения исполнительных действий), Лукьянчиков И.А. инициировал дело предъявлением иска об исключении из описи и снятии ареста на автомобиль. Решением Ивнянского районного суда от **.**.**** заявленные требования отклонены полностью.

Лукьянчиков И.А. (далее - заявитель) инициировал настоящее судебное разбирательство предъявлением иска о признании права собственности на спорный автомобиль.

Решением суда иск отклонен.

Представителем истца Кошелевой Е.М. на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права.

Ответчик Власов О.А., также не согласившийся с судебным постановлением, в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, настаивал на его отмене.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от **.**.**** установлена принадлежность автомобиля Власову О.А. на момент совершения исполнительных действий, договор купли-продажи автомобиля от **.**.****, не повлек установления, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей сторон; новый иск, по сути, является очередной попыткой освобождения от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительным документам, и направлен на пересмотр названного выше судебного постановления.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

Судебным решением от **.**.****, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от **.**.****, установлено, что договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами **.**.**** - после вынесения решения Арбитражного суда Тульской области от **.**.****, то есть на момент заключения сделки Власову О.А. было известно о наличии у него обязанности по исполнению судебного акта. Судами обеих инстанций представленные заявителем документы не признаны в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на спорное движимое имущество. Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для отклонения требований об исключении из описи и снятии ареста на автомобиль. Указанные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

По приведенным мотивам является неубедительной занятая сторонами позиция по делу, в том числе ссылка на отсутствие со стороны представителей ООО "Агропрофиль" и Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области сомнений в подлинности договора купли-продажи и ходатайств о проведении экспертизы для установления времени изготовления данного документа и акта приема-передачи; неуказание судом норм права, несоответствие которым повлекло недействительность либо ничтожность сделки.

Помимо перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции верно усмотрел ряд противоречий в представленных доказательствах. Несмотря на якобы состоявшуюся при заключении сделки **.**.**** передачу автомобиля покупателю, в тексте договора купли-продажи между тем имеется ссылка на обязанность продавца передать предмет сделки в течение 90 дней. С указанной выше даты по дату наложения ареста транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД на имя нового владельца. Договор купли-продажи спорного автомобиля и соответствующий акт приема-передачи, датированные **.**.****, судебному приставу-исполнителю при проведении исполнительных действий по аресту имущества должника ( **.**.****, **.**.**** и **.**.****) предоставлены не были.

Довод ответчика в жалобе о постановке пристава-исполнителя в известность о факте купли-продажи спорного автомобиля в устном порядке не опровергает выводы суда и не свидетельствует о том, что Власов О.А., зная заранее о намерении пристава арестовать его имущество, не мог указать на несуществующий договор купли-продажи от **.**.****, а впоследствии произвести действия, направленные на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылку ответчика на отказ пристава получить от него подтверждающие заключение договора документы судебная коллегия признает голословной.

Более того, владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. По смыслу положений ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от **.**.****, акт приема-передачи автомобиля от этой же даты), не свидетельствуют о прекращении права собственности на данное транспортное средство у ответчика и достижении правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю при уплате покупателем определенной цены (ст.454 ГК РФ).

Является неубедительной ссылка на незаконность применения признанного недействующим по решению Верховного Суда РФ от 10.10.2003 абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ". Указанная норма права в настоящее время изложена в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N408 и, как и в ранее действующей редакции, возлагает на физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязанность снять их с учета в случае прекращения права собственности на них.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о несении заявителем расходов на ремонт автомобиля не подтверждают наличие договорных обязательств, влекущих возникновение права собственности на спорное имущество. Вопрос о восстановлении нарушенного права на возврат указанных денежных средств может быть рассмотрен путем подачи соответствующего иска.

При этом ссылка представителя заявителя в жалобе на положения ст.301 ГК РФ, предусматривающие возможность истребования имущества из чужого незаконного имущества, не убедительна, поскольку они не применимы по причине недоказанности возникновения у заявителя права собственности на спорный автомобиль.

Утверждение в жалобе представителя заявителя об искажении показаний судебного пристава-исполнителя в части неуказания в решении суда на отсутствие автомобиля по месту жительства должника **.**.**** и **.**.****, фактическое нахождение транспортного средства по месту жительства заявителя в "адрес", за исключением **.**.**** (когда был наложен арест), не опровергает приведенные выше выводы суда, поскольку основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, иными доказательствами в суде не подтверждены.

Суждение в жалобе о подложности акта проверки сохранности имущества от **.**.**** не может быть принято во внимание. Данный документ в судебном заседании не исследовался, при постановке решения суда не учитывался.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - подлежащими отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 02.02.2012 по гражданскому делу по иску Лукьянчикова И.А. к Власову О.А. о признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кошелевой Е.М. и Власова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи