Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-941

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Чесовского Е.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.04.2012

апелляционную жалобу Олейник Е.В.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27.01.2012 по гражданскому делу по иску Олейник Е.В. к Петраченко В.С., Слепченко Р.К. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Е.В. и Петраченко В.С. являются сособственниками жилого дома общей площадью *** кв.м, в том числе жилой - *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По договору дарения от **.**.**** Петраченко В.С. безвозмездно передала принадлежащую ей *** доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в собственность Слепченко Р.К.

Олейник Е.В. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановленного судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок - несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст.572 ГК РФ).

Право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю в праве либо распорядиться ею иным образом предусмотрено ч.2 ст.246 ГК РФ.

Доля в праве собственности на недвижимость в силу ст.128 ГК РФ является имущественным правом, а не имуществом, которое в соответствии с требованиями ч.1 ст.129 ГК РФ подлежит индивидуализации с указанием технических и качественных характеристик, отраженных в его технической документации.

Поэтому доводы заявителя о несоответствии сделки требованиям ч.1 ст.432 ГК РФ и ч.1,2 ст.15 ЖК РФ ввиду отсутствия в договоре указаний на конкретную часть жилого помещения, изолированность подаренного имущества являются несостоятельными.

Более того, несоблюдение требований ст.432 ГК РФ при заключении сделки влечет ее незаключенность, а не недействительность по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. По смыслу положений ст.12, 153, 166, 167 ГК РФ недействительным может быть признан только заключенный договор. Согласно ст.167, 168 ГК РФ такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, не могут применяться в отношении незаключенных договоров.

Как следует из текстов искового заявления и апелляционной жалобы, факт заключения договора дарения от **.**.**** заявителем не оспаривается.

Поскольку отчуждение носит безвозмездный характер, то правила ст.250 ГК РФ о преимущественном праве остальных участников долевой собственности в отношении спорного имущественного права на оспариваемую сделку не распространяются. Оснований полагать, что заключенной сделкой не обеспечен баланс интересов участников общей долевой собственности, предусмотренный положениями ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и принципом справедливости, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, аналогичны доводам, приводимым и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 27.01.2012 по гражданскому делу по иску Олейник Е.В. к Петраченко В.С., Слепченко Р.К. о признании недействительным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи