Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-721

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Белоусовой А.В. на решение Корочанского районного суда от 21 октября 2010 года по делу по иску Богдашкиной А.А., Богдашкина А.В., Богдашкина А.К. к Белоусовой А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию и по закону.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 января 1981 года между Ш (с одной сторолны) и Б., Богдашкиным А.В. (с другой стороны) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 86.3 кв.м. (жилой - 65.5 кв.м.), 2 кирпичных сараев, подвала, расположенных на земельном участке "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

По данному договору Б. приобрела 5/6 доли указанного домовладения, Богдашкин А.В. - 1/6.

16 января 1981 г. Б. составлено завещание, по которому в порядке наследования по 1/6 доли вышеуказанного жилого дома переходило В. , Богдашкину А.К., Богдашкиной (Белоусовой) А.В., Богдашкиной А.А. 2/6 доли.

17 ноября 1981 г. по договору дарения Б. подарила Богдашкину А.К. 1/6 доли, В. 2/6 доли вышеуказанного домовладения.

"данные изъяты" Б. умерла.

"данные изъяты" умер В.

Дело инициировано иском Богдашкиной А.А., Богдашкина А.В., Богдашкина А.К., которые ссылаясь на принятие наследства (по закону и по завещанию), просили признать:

- за Богдашкиной А.А. на 1/15 доли права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 65,7 кв.м. по "адрес" (после смерти Б., умершей "данные изъяты".).

Признать за Богдашкиной А.А. на 1/10 доли права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 65,7 кв.м. по "адрес" (после смерти В., умершего "данные изъяты".).

Признать за Богдашкиной А.А., как пережившей супругой на 1/2 доли в праве собственности, и на 1/8 доли в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (после смерти В.);

- за Богдашкиным А.К. 1/15 доли права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 65,7 кв.м. по "адрес" (после смерти Б., умершей "данные изъяты").

Признать за Богдашкиным А.К. на 1/10 доли права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 65,7 кв.м. и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. по "адрес" (после смерти В., умершего "данные изъяты".).

Признать за Богдашкиным А.К. 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 65,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. по "адрес";

- за Богдашкиным А.В. 1/12 доли права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 65,7 кв.м. и земельный участок из земель с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. по "адрес" (после смерти В., умершего "данные изъяты".).

Признать за Богдашкиным А.В. 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 65,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. по "адрес".

В судебном заседании представитель истцов - Анохина В.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Решением иск признан обоснованным, удовлетворен в пределах заявленных требований.

В кассационной жалобе Белоусовой (Богдашкиной) А.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового со ссылкой на неправильное определение долей наследников, как по завещанию, так по закону.

В обоснование требований указанных в жалобе, кассатор ссылается на составление Б. в 1987 году нового завещания, только в ее пользу, в пределах оставшейся у нее в собственности доли, после составления ею вышеуказанного договора дарения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, сохраняя беспристрастность, обязан создать необходимые условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон в процессе, оказать им содействие, как в собирании доказательств, так в реализации других процессуальных прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56).

Как следует из материалов дела, ответчик - Белоусова (Богдашкина) А.В. оспаривает правильность вышеуказанного решения со ссылкой на нарушение ее прав на наследственное имущество, как наследника по завещанию, пересоставленного в 1987 г. наследодателем Б.

При разрешении вышеуказанного иска Белоусова А.В. (ответчик) не участвовала.

Отсутствуют в материалах дела данные, подтверждающие направление ответчику искового материала, а также судебной корреспонденции о времени и месте судебных заседаний.

Указанные нарушения в силу положений норм процессуального законодательства являются существенными, и служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены в кассационной инстанции, требуется проверка материала в отношении завещания Б. от 27 мая 1987 г., удостоверенного государственным нотариусом Корочанской государственной нотариальной конторы, в связи с отсутствием в материалах дела таковых, а также подлинника данного завещания (л.д.81).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, интересы сторон по делу, у которых имеются разногласия относительно возникшего спора, представляет одно лицо, а между тем в структуру процессуального положения (статуса) представителя входят такие элементы и правовые категории, как субъективные (процессуальные) права сторон; процессуальные обязанности; законные интересы сторон; гражданско-процессуальная право- и дееспособность; гражданско-процессуальные гарантии субъективных процессуальных прав, свобод и законных интересов, несоблюдение которых при конфликте интересов может привести к неверному разрешению спора, нарушению прав участников судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366, 364 (ч.2 п.2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корочанского районного суда от 21 октября 2010 года по делу по иску Богдашкиной А.А., Богдашкина А.В., Богдашкина А.К. к Белоусовой А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию и по закону отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи