Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-838

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Богониной В.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2012

частную жалобу Безымянного В.М.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.01.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.10.2003 по делу по иску Безымянного В.М. к Телятнику В.С., Гладких В.И., Педоричу Д.В., Педоричу С.В., Аблизину Д.А. о признании незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Безымянный В.М. безвозмездно передал в собственность Телятнику В.С., Гладких В.И., Педоричу Д.В., Педоричу С.В. и Аблизину Д.А. по *** доли каждому в праве собственности на помещения предприятия общественного питания - столовой N полезной площадью *** кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.10.2003 иск Безымянного В.М. к Телятнику В.С., Гладких В.И., Педоричу Д.В., Педоричу С.В. и Аблизину Д.А. о признании незаключенным указанного договора дарения отклонен в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности.

Безымянный В.М. инициировал судебное разбирательство обращением в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель сослался на вступившее в законную силу 06.10.2011 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.07.2011 по делу по иску Безымянного В.М. к ОАО ***, ОАО ***, администрации г.Белгорода о признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО *** права собственности на нежилое помещение, признании недействительными сделок, признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на *** доли на нежилое помещение; по встречному иску ОАО *** к Безымянному В.М. о признании зарегистрированного права отсутствующим в части; по встречному иску администрации г.Белгорода к Безымянному В.М. о признании договора незаключенным в части. Указал на то, что данным судебным актом признано отсутствующим его право собственности на имущество предприятия и помещений предприятия общественного питания столовой N, расположенных по адресу: "адрес", в части помещений: номера на поэтажном плане: подвал: ***. Как установлено решением суда от 12.07.2011 право на данное имущество у него возникло на основании дополнительного соглашения с администрацией г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог распорядиться не принадлежащим ему на момент сделки имуществом. Данные обстоятельства являются существенными, но не были известны заявителю в 2003 году.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения от 08.10.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Безымянный В.М. просит об отмене постановленного судебного акта по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия изложенных в определении выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Для пересмотра судебных постановлений по данным основаниям характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Из решения суда от 08.10.2003 следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных Безымянным В.М. требований послужил пропуск без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. К такому выводу суд пришел в ходе предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч.6 ст.152 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления Безымянного В.М. о пересмотре дела суд первой инстанции суд правильно исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы сами по себе существенного значения для пересмотра постановленного решения суда не имеют, законные основания для пересмотра названного решения суда в порядке гл.42 ГПК РФ отсутствуют.

Мотивы, указанные в частной жалобе в подтверждение незаконности постановленного судом определения, аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции и изложенным в обжалуемом определении, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не признает наличие оснований для отмены определения суда, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.01.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.10.2003 по делу по иску Безымянного В.М. к Телятнику В.С., Гладких В.И., Педоричу Д.В., Педоричу С.В., Аблизину Д.А. о признании незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Безымянного В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи