Постановление Президиума Белгородского областного суда от 12 апреля 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шведова Н.И.

членов президиума Ряжских Р.И., Тертышниковой С.Ф.,

Сапельника С.Н.

рассмотрел по кассационной жалобе Круговых С.Н. гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей "Наше право" в интересах Круговых С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

По условиям кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГ.,

Круговых С.Н. предоставлен кредит в сумме ***рублей с открытием ссудного счета, за

ведение которого он уплатил банку *** рублей.

Дело инициировано упомянутым иском.

Решением мирового суда участка N 2 города Губкин Белгородской области от 15

июня 2011 года исковые требования признаны обоснованными: условие договора в части

взимания платежей за ведение ссудного счета признано недействительным, в пользу истца

взысканы ***рублей в возврат уплаченных денежных средств, *** рублей неустойки,

*** рублей в счет компенсации морального вреда, госпошлина в доход бюджета ***рублей, штраф в доход государства ***рублей и ***рублей в доход Губкинской местной

общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право".

Апелляционным решением Губкинского городского суда от 22.08.2011 г. в части взыскания неустойки и штрафа решение мирового суда отменено с вынесением нового об отказе в иске и соответственно пропорциональным снижением размера госпошлины до *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 20.03.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой суд правильно исходил

из того, что спорные отношения, наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации,

регулируются также Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей.

Между тем, согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о

признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального

вреда, как вытекающим из правоотношений по защите прав потребителей, суд

апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и

штрафа, указав на невозможность применения к данным отношениям правовых

последствий, предусмотренных главой третьей ФЗ "О защите прав потребителей", со

ссылкой на ГК РФ и банковское законодательство.

При этом вопреки ст. 329 ГПК РФ в апелляционном решении не приведены мотивы,

по которым суд пришел к таким выводам и ссылка на законы, которыми суд

руководствовался, как и не указаны основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по

которым решение мирового суда в этой части признано незаконным и подлежащим

отмене.

Кроме того, не принято во внимание, что в соответствии со статьей 9 Федерального

закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является

гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение

приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой

гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским

кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом

Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним

иными правовыми актами.

Судом также установлено, что с письменным заявлением о возврате уплаченных за

открытие и обслуживание ссудного счета *** рублей, Круговых С.Н. обратился

ДД.ММ.ГГ., однако заявление оставлено банком без удовлетворения.

При этом не учтено положение пункта 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей",

предусматривающего, что за нарушение установленных настоящей статьей сроков

удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за

каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой

определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В этой связи доводы заявителя о немотивированном неприменении судом

апелляционной инстанции положений упомянутых норм Закона в части взыскания

неустойки заслуживают внимание.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции в части освобождения ответчика

от уплаты штрафа, то они также основаны на неправильном применении и толковании норм

материального права, поскольку в пункте 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

прямо предусмотрено императивное правило о взыскании штрафа в размере 50% от

суммы, присужденной в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя

выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы

местного самоуправления.

Допущенные судебные ошибки в толковании норм материального права в конкретных

обстоятельствах свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46

Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод),

гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство,

повлиявшем на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление

нарушенных прав и законных интересов заявителя и представляющей его организации.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Губкинского городского суда от 22.08.2011 г. нельзя признать законным и на основании ст. 387 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку допущены ошибки в толковании норм материального и процессуального права, президиум полагает возможным обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение, которым оставить в силе решение мирового суда участка N 2 города Губкин от 15 июня 2011 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Губкинского городского суда от 22.08.2011 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей "Наше право" в интересах Круговых С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое решение, которым оставить в силе решение мирового суда участка N 2 города Губкин от 15 июня 2011 года.

Председательствующий Шведов Н.И.