Постановление Белгородского областного суда от 25 апреля 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Коструб Е.Ф. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД от 8 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 20 января 2012 года, которым

Коструб Е.Ф.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

** сентября 2011 года, в ** часов ** минут, Коструб Е.Ф., управляя автомобилем Г, в нарушение п.6.2 ПДД, допустил проезд перекрестка улиц П и Б г. Белгорода на красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения автомобиля Г с автомобилем Ш, под управлением К.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коструб в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Коструб проезда через перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой ДТП (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.6), объяснениями свидетеля Б (л.д.16-17), показаниями потерпевшей К.

Доводы заявителя о том, что схема ДТП и объяснения свидетеля Н подтверждают его невиновность, неубедительны.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы, на ней зафиксировано место ДТП, она составлена уполномоченным должностным лицом и подписана участниками ДТП, замечаний от которых по ее составлению не последовало. В судебных заседаниях участниками ДТП, а именно Коструб и К, было выражено согласие с данными, имеющимися на схеме. При этом указанные данные никак не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля Б о том, что Коструб ехал на запрещающий сигнал светофора, а, наоборот, в совокупности с их показаниями и другими доказательствами по делу, подтверждают вину Коструб в совершении административного правонарушения.

Что касается объяснений свидетеля Н, то им судьей дана верная оценка, с учетом того, что данный свидетель не говорит о том, на какой сигнал светофора Коструб начинал движение через перекресток.

Кроме того, свидетель Б, однозначно указывает в своих объяснениях, что он следовал за автомобилем Коструб и остановился перед светофором на запрещающий сигнал, в то время как Коструб продолжил движение на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Объяснения свидетеля Б согласуются с показаниями потерпевшей К в той части, что Коструб следовал на красный сигнал светофора, а она ехала на зеленый.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса ряда свидетелей, не является нарушением прав Коструб, так как данный отказ предусмотрен административным законом и достаточно мотивирован в определении судьи от 31 октября 2011 года (л.д.24).

Изучив материалы дела в порядке надзора, прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела установлены правильно.

При рассмотрении дела судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, в том числе показания Коструб, и объяснения свидетелей Н, З, С, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Коструб рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах решения судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД от 8 октября 2011 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении

Коструб Е.Ф., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов