Постановление Белгородского областного суда от 03 мая 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Сивкова М.Д. на постановление судьи Староосколького городского суда Белгородской области от 19 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 30 сентября 2011 года, которым

Сивков М.Д.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

* мая 2011 года, в * часов, Сивков М.Д., управляя автомобилем В, на перекрестке ул. Ш и ул. П г. Старый Оскол Белгородской области, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Б, под управлением Д, завершающего движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого пассажиру автомобиля Б - Ш были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как средней тяжести вред здоровью.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений по делу и прекращении производства, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения.

В возражениях Ш просит оставить надзорную жалобу без рассмотрения, считая, что она подана с нарушением срока, предусмотренного для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Проверив возражения потерпевшей, прихожу к выводу о том, что надзорная жалоба законно принята к рассмотрению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит сроков, в течение которых может быть подана жалоба, протест в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

По части 2 ст.12.24 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Сивкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-12), схемой ДТП (л.д.13), фотоснимками (л.д.38-41), из которых следует, что Сивков при повороте налево на перекрестке улиц П - Ш г. Старый Оскол не уступил дорогу автомобилю Д, завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что Ш получила в результате ДТП телесные повреждения, расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести (л.д.24-25); объяснениями потерпевшей Ш, второго водителя Д и самого заявителя - Сивкова М.Д. (л.д.14,15,16), которые указанные лица подтвердили и в судебном заседании. Так Сивков пояснил, что при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не заметил автомобиль Д; потерпевшая Ш и свидетель Д показали, что они выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при проезде половины перекрестка загорелся желтый сигнал светофора.

Оснований для оговора Сивкова потерпевшей и вторым участником ДТП в судебном заседании не установлено. Поэтому нет оснований не доверять их показаниям.

Довод в жалобе о том, что судьей не были учтены показания Д в части того, что он видел автомобиль "Н", который успел совершить маневр - поворот налево перед его автомобилем, неубедителен. Показания Д в полном объеме были исследованы в судебном заседании, в том числе и в указанной части, и получили надлежащую оценку в постановлении.

Как следует из пункта 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства дела установлены судьей правильно, а именно, что Сивков, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Д, завершающего проезд перекрестка.

Ссылка заявителя о неверном указании адреса места ДТП в протоколе об административном правонарушении, а так же в схеме ДТП, обоснованно отклонена судьей районного суда, как безосновательная, так как данное утверждение опровергается объяснениями самого заявителя, потерпевшей Ш, водителя Д, указавших, что местом ДТП является перекресток улиц Ш - П г. Старый Оскол. Данное место указано во всех процессуальных документах, подписанных заявителем, от которого не поступило заявлений по их составлению.

Административное расследование по делу проведено в установленные законом сроки. Так определением уполномоченного должностного лица срок расследования был продлен до 3-х месяцев со дня возбуждения дела (л.д.9). Протокол об административном правонарушении составлен в пределах этого срока (л.д.3).

Утверждение в жалобе о том, что Сивкову было необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, надуманно, так как в материалах дела не содержится данных о заявлении Сивковым такого ходатайства.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в суде второй инстанции свидетеля С, что он обоснован и достаточно мотивирован (протокол судебного заседания л.д.106). Не согласиться с таким решением судьи оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Положенные в основу постановления доказательства, были исследованы судьей в полном объеме, в том числе и законность их получения. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Действия Сивкова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, мнения потерпевшей, настаивающей на лишении Сивкова права управления транспортными средствами.

Несогласие заявителя с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах постановление и решение судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Староосколького городского суда Белгородской области от 19 августа 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 30 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Сивкова М.Д. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов