Постановление Белгородского областного суда от 19 апреля 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Фесенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2011 года, которым

Фесенко Е.В.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Х августа 2011 года, в Х часа Х минут, Фесенко Е.В., в районе дома N Х по ул. Н г. Б, управляла транспортным средством Ф в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фесенко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Фесенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.8,9), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.11).

Основанием полагать, что водитель Фесенко находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Фесенко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,734 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Фесенко согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердила своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.8,9).

Из собственноручных записей Фесенко в протоколе об административном правонарушении следует, что она ХХ года в Х часов выпила пива, а Х года управляла своим автомобилем и была остановлена на ул. Н г. Б; замечаний по содержанию протокола не имела (л.д.6).

Доводы Фесенко о том, что при отстранении ее от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, опровергаются подписями данных лиц в соответствующих процессуальных документах (л.д.7,8,9).

Показаниям свидетеля К, допрошенного в суде второй инстанции, пояснившего, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Фесенко, саму Фесенко не видел, расписался в протоколах и уехал, дана правильная юридическая оценка в решении судьи.

Как видно из показаний К, изложенных в решении судьи, он не отрицал факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании Фесенко на состояние опьянения, а так же подтвердил наличие его подписей в протоколах. При этом, формальное отношение понятого к своим обязанностям, что прослеживается из его показаний, не ставит под сомнение законность составленных с его участием документов.

Отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника Фесенко об отложении судебного заседания и вызове для допроса понятых, не является нарушением прав Фесенко, так как административный закон не обязывает в обязательном порядке производить допрос понятых. Данный отказ достаточно мотивирован в определении мирового судьи от 11 октября 2011 года (л.д.47).

Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении в отношении нее административного материала, в том числе о не разъяснении ей порядка прохождения освидетельствования, не предоставлении документов о поверке технического средства измерения, использование бывшего в употреблении мундштука, голословны и не нашли своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Фесенко не принесено, из чего следует, что она согласна с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Причин для оговора Фесенко инспектором ДПС не установлено, поэтому сомнений в правильности изложенных им в протоколах обстоятельств, не возникает.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС ввели Фесенко в заблуждение относительно ответственности за совершенное ею административное правонарушение, пояснив, что ее не лишат водительского удостоверения, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные по материалам дела, а именно, факт управления Фесенко автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Фесенко рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Фесенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 11 октября 2011 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Фесенко Е.В. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов