Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1036

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012

апелляционную жалобу Самыкина Г.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.01.2012 по гражданскому делу по иску Самыкина Г.Н. к Зубкову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Зубкова С.И. и его представителя адвоката Игнатовой Е.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самыкин Г.Н. являлся владельцем пасеки, располагавшейся в весенне-летний период 2009 года в поле возле хут. "адрес".

В мае 2009 года Зубков С.И. по согласованию с владельцем пасеки разместил на ней принадлежащие ему *** ульев.

По устному договору от "дата", оформленному в письменной форме "дата", Варжавинов Н.П. передал Самыкину Г.Н. *** пчелосемей, *** двухкорпусных ульев и *** медогонку, а последний в свою очередь обязался поставить *** л меда и *** г прополиса в конце сезона. По поручению Самыкина Г.Н. полученное от Варжавинова Н.П. имущество перевезено Зубковым С.И. по месту нахождения его домовладения.

"дата" Зубков С.И. после конфликта с Самыкиным Г.Н. перевез находящиеся у него на хранении вещи на пасеку (за исключением медогонки) и забрал свои *** ульев с пчелосемьями.

Самыкин Г.Н. (далее - заявитель) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик привез на его пасеку не все имущество, и просил суд обязать Зубкова С.И. возвратить *** двухкорпусных деревянных двенадцатирамочных ульев общей стоимостью *** руб. (по *** руб. каждый); *** дымаря общей стоимостью *** руб. (по *** руб. каждый); *** кг вощины общей стоимостью *** руб. (по *** руб. за 1 кг); *** лицевых сетки от пчел общей стоимостью *** руб. (по *** руб. за каждую); *** ручки для переноса ульев общей стоимостью *** руб. (по *** руб. за каждую); *** кг проволоки для изготовления пчелиных рамок общей стоимостью *** руб. (по *** руб. за 1 кг); а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере *** руб. и стоимость неосновательного обогащения в виде удержания *** пчелосемей - *** руб.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановленного судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела (л.д.8, 9, 67), Варжавинов Н.П. передал спорное имущество Самыкину Г.Н. не в собственность, а во временное пользование. Последующая передача Самыкиным Г.Н. оборудования и пчелосемей Зубкову С.И. для перевозки по месту жительства последнего свидетельствует о возникновении между ними правоотношений из договора хранения (ч.1 ст.886 ГК РФ).

Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. Письменная форма договора хранения считается соблюденной и в том случае, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя, выраженное в передачи вещи, вторая сторона - хранитель удостоверит приемку вещи определенным образом. Таким подтверждением может служить подписанный хранителем документ (например, акт приема-передачи оборудования и пчелосемей).

По расчетам заявителя стоимость находящегося в незаконном владении имущества составляет *** руб. Данная денежная сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ). Приведенное выше требование закона сторонами сделки нарушено.

При таких обстоятельствах несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ). Таких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, Самыкиным Г.Н. не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение факта принятия ответчиком спорного имущества на хранение в порядке, предусмотренном ч.2 ст.887 ГК РФ, и факта его возвращения заявителю в определенном количестве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Судебная коллегия признает недоказанным и факт приобретения ответчиком или сбережения *** пчелосемей за счет заявителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ). В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу. Основания для возложения на ответчика обязанности возвратить заявителю неосновательно приобретенное имущество отсутствуют.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Страхова Н.А. и объяснения Зубкова С.И. не убедительна. Страхов Н.А., являясь работником на пасеке заявителя, имеет материальную зависимость от работодателя, что может свидетельствовать о его необъективности. Ответчик в своих возражениях на иск настаивал на безвозмездном характере передачи ему заявителем *** пчелосемей, приобретении *** пчелосемей в магазине " ***".

Фундаментальных нарушений закона, повлекших отмену решения суда, не допущено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.01.2012 по гражданскому делу по иску Самыкина Г.Н. к Зубкову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Самыкина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи