Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1003

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012

апелляционную жалобу представителя Картамышевой О.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.01.2012 по гражданскому делу по иску Бердниченко О.А. к Олейникову А.С., Шаповалову Р.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Бердниченко О.А. и ее представителя Картамышевой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Шаповалова Р.Н. - адвоката Мечикова Ю.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от "дата" Бердниченко О.А. приобрела в собственность у Г.П. земельный участок площадью *** кв.м с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Получив в *** году соответствующее разрешение, Бердниченко О.А. приступила к строительству жилого дома на данном земельном участке.

"дата" между ней и Олейниковым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с указанными выше характеристиками, его стоимость составила *** руб. Расчет произведен полностью в момент подписания договора (п.2.2 Договора). В нотариально оформленном документе супруг продавца - Б.А. выразил согласие на осуществление сделки по отчуждению земли. Несмотря на то, что на момент совершения сделки на земельном участке имелся объект незавершенного строительства, ссылка на данный факт в договоре отсутствовала.

Зарегистрировав право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м на основании кадастрового паспорта здания от "дата" и свидетельства о праве собственности на земельный участок, "дата" Олейников А.С. продал оба объекта недвижимости Шаповалову Р.Н. за *** руб.

Бердниченко О.А. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании недействительными договоров купли-продажи от "дата" и "дата", применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановленного судебного акта по мотивам недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменения закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок - несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. Доказательств ничтожности договора купли-продажи от "дата" по основаниям, указанным в приведенной норме права, судам обеих инстанций не представлено.

Положения п.2 ч.4 ст.35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу. Как правильно установил суд первой инстанции, Бердниченко О.А. на момент совершения спорной сделки собственником спорного жилого дома не являлась (ст.219 ГК РФ), поскольку право собственности за ней зарегистрировано не было, распорядиться по своему усмотрению спорным имуществом не могла (ч.1 ст.209 ГК РФ), а потому требования ст.35 ЗК РФ не нарушены.

Суд также пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя о притворности сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ).

При заключении такого рода сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Между тем, представленные доказательства в совокупности подтверждают обратное - совершение сторонами последовательных действий, направленных на заключение и исполнение оспариваемой сделки: подписание договора купли-продажи и дополнения к нему, получение нотариального согласия супруга продавца на совершение сделки, обращение в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности к приобретателю, последующие введение в эксплуатацию и постановка жилого строения на технический учет покупателем, регистрация им права собственности на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки ничтожной ввиду ее совершения для прикрытия другой сделки - займа с залогом недвижимого имущества.

Кроме того, положениями ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества (не завершенный строительством объект) только при условии принадлежности земельного участка, отведенного для создания объекта недвижимого имущества, заявителю на праве собственности либо на ином праве. Поэтому отчуждение спорного земельного участка Олейникову А.С. исключило бы в дальнейшем возможность Бердниченко О.А. зарегистрировать на свое имя право собственности на расположенное на проданном земельном участке строение.

Ссылки апеллятора на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" выводов суда не опровергают. Более того, из указанного Постановления не следует обязанность договаривающихся сторон заключить сделку купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие притязаний со стороны заявителя в отношении жилого дома вплоть до вынесения судебного решения о ее выселении из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащую отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.01.2012 по гражданскому делу по иску Бердниченко О.А. к Олейникову А.С., Шаповалову Р.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Картамышевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи