Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1086

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Ускова О.Ю., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Красновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года

апелляционную жалобу администрации г.Белгорода

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 февраля 2012 года

по делу по заявлению Митичкиной З.А. об оспаривании решения администрации г.Белгорода.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя администрации г.Белгорода Медведевой А.О., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митичкина З.А., (год рождения), являющаяся вдовой участника Великой Отечественной войны, инвалидом второй группы бессрочно, проживает в квартире (адрес квартиры), общей площадью 60,8 кв. м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ее сыну - Б. (2/5 доли), супруге сына - Е. (1/5 доли), внуку - П. (1/5 доли) и правнучке - Д. (1/5 доли).

Помимо указанных лиц в квартире также зарегистрированы и проживают Т. и А. (внучка Митичкиной З.А. и ее супруг).

4 октября 2007 года Митичкина З.А. подарила принадлежащий ей жилой дом (адрес дома) и расположенный под ним земельный участок своему сыну - Б.

9 августа 2011 года Митичкина З.А. обратилась в УСЗН администрации г. Белгорода с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой Отечественной войны.

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при УСЗН администрации г. Белгорода от 14 декабря 2011 года N 33 указанное заявление оставлено без удовлетворения ввиду усмотрения в действиях Митичкиной З.А. по отчуждению принадлежащих ей жилого дома и земельного участка намеренного ухудшения своих жилищных условий с целью приобретения права состоять на жилищном учете и неистечения на момент обращения пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса РФ.

Полагая указанное решение не соответствующим закону, Митичкина З.А. обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом заявления об уточнении ранее заявленных требований, л. д. 15) просила признать отказ комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при УСЗН администрации г.Белгорода в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным и обязать администрацию г.Белгорода поставить ее на соответствующий жилищный учет. В обоснование заявленных требований указала на то, что жилой дом, подаренный ею в 2007 году своему сыну, фактически является садовым домом, не предназначенным для постоянного проживания, так как он не газифицирован и не оснащен системой отопления.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, заявитель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации г. Белгорода заявленные требования не признала, ссылаясь на обоснованность отказа в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях и на соответствие оспариваемого решения положениям жилищного законодательства.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г.Белгорода просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда о нуждаемости заявителя в предоставлении жилого помещения ввиду недоказанности заявителем обстоятельств того, что подаренный ею жилой дом фактически являлся садовым домиком, не предназначенным и непригодным для постоянного проживания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях признаются члены семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно решению Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 2005 года N 132 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Белгороде" учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере менее 15 кв. м. общей площади жилья, приходящейся на одного человека.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду проживания Митичкиной З.А. в жилом помещении, где на каждого члена семьи приходится 8,68 кв. м. общей площади, т. е. менее установленной учетной нормы, она является нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем отказ органа местного самоуправления в признании ее таковой является незаконным.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя администрации г.Белгорода о наличии в действиях заявителя по отчуждению принадлежащих ей жилого дома и земельного участка признаков намеренного ухудшения своих жилищных условий.

Указанный вывод суда сделан на основе объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, а также оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в частности, из справки главы администрации Яснозоренского сельского поселения от 7 февраля 2012 года (л. д. 44) и надлежащим образом заверенной копии технического паспорта объекта недвижимости (л. д. 45-51) следует, что ранее принадлежащий заявителю дом (адрес дома) не оборудован такими видами благоустройства как водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, в указанном доме никто не зарегистрирован и не проживает, лицевой счет для произведения оплаты за жилое помещение в администрации сельского поселения не открывался. Общая площадь указанного дома составляет 25 кв.м., что также подтверждает доводы истицы о его использовании в качестве садового домика, не предназначенного для постоянного проживания. Как следует из копии выписки из домовой книги (л. д. 26), Митичкина З.А. зарегистрирована и проживает в (адрес квартиры) с 6 июля 1972 года, а сделка по отчуждению принадлежащего заявителю дома совершена в 2007 году, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения искусственно ухудшить свои жилищные условия.

Кроме того, отчуждение принадлежащих заявителю объектов недвижимости в пользу члена своей семьи (своего сына) не может быть признано ухудшением жилищных условий, поскольку, при определении нуждаемости в жилом помещении учитывается суммарная площадь всех жилых помещений, принадлежащих заявителю и членам его семьи (часть 2 статьи 51 ЖК РФ). Следовательно, отчуждение жилого дома в собственность одного из членов семьи не могло привести к ухудшению жилищных условий заявителя.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению содержащиеся в апелляционной жалобе доводы администрации г.Белгорода о несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда об отсутствии у заявителя намерения ухудшить свои жилищные условия.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 февраля 2012 года по делу по заявлению Митичкиной З.А. об оспаривании решения администрации г.Белгорода оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи