Решение Белгородского областного суда от 27 апреля 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

с участием:

- представителя ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району М.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы Жиглатова А.И. и представителя ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району М. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2012 года, которым отменено постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 1 марта 2012 года о признании

Жиглатова А.С.,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Этим же решением дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

Заслушав выступления представителя ОМВД М., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2012 года полицейским ОР ППСП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району за появление в общественном месте в состоянии опьянения в отношении Жиглатова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 1 марта 2012 года Жиглатов А.С. признан виновным в том, что в 23 часа 50 минут 29 февраля 2012 года в общественном месте - на одной из улиц г. Валуйки находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь и неопрятный внешний вид.

Своей вины в совершении административного правонарушения Жиглатов А.С. не признал и обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судебным решением от 2 апреля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району.

В жалобах, поданных в Белгородский областной суд, Жиглатов А.С. и представитель ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району М. просят об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного:

- Жиглатов А.С. ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

- представитель ОМВД М. - об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалоб Жиглатова А.С., представителя М., нахожу решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение подлежащим отмене.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В своем определении от 16 октября 2003 г. N 328-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул важность данной статьи в обеспечении защиты общественных порядка и нравственности, подчеркнув ее направленность на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Из протокола медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения видно, что Жиглатов А.С. доставлен в сознании, ориентирован в месте, времени и ситуации. Одежда чистая.

Сам, Жиглатов А.С., заявляя о невиновности, отрицает состояние сильного опьянения. Поясняет, что беседовал с товарищами у дома по ул. Ф.. Утверждает, что его одежда была опрятной.

Эти обстоятельства подтверждают находившиеся с ним Р. и Л., засвидетельствовавшие о том, что вышли во двор покурить. Жиглатов А.С. в состоянии сильного опьянения не находился. Был в чистой одежде. Когда подъехавшие сотрудники полиции стали проверять у них документы, Жиглатов А.С. попросил последних предъявить служебные удостоверения. В ответ на это они предложили ему сесть в патрульный автомобиль и проследовать с ними, что и было сделано, в то время как Р. и Л. вернулись в квартиру.

Не доверять показаниям этих свидетелей нет оснований.

Между тем, объективность показаний сотрудников полиции Н., Щ. и Б.вызывает обоснованные сомнения не только по причине возможной корпоративности.

Так, из их показаний видно, что причиной доставления Жиглатова А.С. в отдел полиции явилось нахождение его в состоянии сильного опьянения в холодную погоду, грязная одежда. Однако, вопреки логике, после прохождения медицинского освидетельствования и отказа подписи протокола об административном правонарушении он был отпущен, хотя за столь непродолжительное время протрезвление Жиглатова А.С. и возвращение опрятного внешнего вида весьма дискутабельно.

Не вызывают доверия и объяснения понятых П. и Г. (л.д.4-5 АД), "изготовленные" на формализованном бланке с набранным текстовым клише, за вычетом анкетных данных интервьюера и указания места совершения правонарушения, заполненных от руки. Указание в этих объяснениях на дезориентированность Жиглатова А.С. противоречит данным протокола его медицинского освидетельствования.

Также, обращает на себя внимание место и время совершения административного правонарушения - проезд между домами - и - по ул. Ф. в 23 часа 50 минут темного времени суток.

С учетом изложенного не наблюдаю достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о совершении Жиглатовым А.С. административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, касающиеся исправления даты и месяца рождения Жиглатова А.С., на что правомерно обращено внимание судьи.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району судьей обоснованно признано незаконным и необоснованным.

В этой части выводы судьи являются убедительными.

Вместе с тем, отсутствие доказательств вины Жиглатова А.С. в совершении административного правонарушении при исследовании всех имеющихся по делу доказательств, делает бесперспективным направление дела на новое рассмотрение, вследствие чего судебное решение в этой части подлежит отмене, а дальнейшее производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поэтому жалоба Жиглатова А.С. подлежит частичному удовлетворению, а жалоба представителя ОМВД России М. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении Жиглатова А.С. в части направления дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения, жалобы:

- Жиглатова А.С. - удовлетворить частично;

- представителя ОМВД М. - оставить без удовлетворения.